Решение № 12-2/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-2/2018

Решение

11 октября 2018 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ЦАФАП по Самарской области) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное инспектором ЦАФАП по Самарской области, а также указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности и просит оспариваемое постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также мнение участников производства по делу, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч (с учётом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор №, со сроком действия поверки до 07 мая 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением находилось вне зоны ограничения максимальной скорости 40 км/ч, противоречит представленным в суд доказательствам.

Так из схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес>, который соответствует адресу: <адрес> усматривается, что на <данные изъяты> км по правой стороне проезжей части в направлении от <адрес> установлен знак 3.24 ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч, действие которого согласно данной схемы распространяется до знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» на 15+093 км данной дороги.

На фотографиях представленных сторонами, и приобщенным к материалам дела знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» на 15+093 км данной дороги отсутствует, в связи с чем водитель должен был руководствоваться абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которому действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

При этом вопреки мнению ФИО2 об обратном действие установленного ограничения не прерывалось, так как мест выезда с прилегающих к дороге территорий и места пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки, в данном направлении и на этом участке дороги не имелось.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что даже в отсутствие знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» транспортное средство под его управлением находилось вне зоны ограничения максимальной скорости 40 км/ч, также не влечет признание незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных фотографий усматривается, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство <данные изъяты> устанавливается по правой стороне проезжей части в направлении <адрес> непосредственно перед пешеходным переходом и сразу за примыканием второстепенной дороги с ООТ <данные изъяты>, то есть в районе 14+976 км автомобильной дороги.

Из описания данного типа средства измерения, а также формуляра к нему усматривается, что система фотофиксации нарушений скоростного режима <данные изъяты> предназначена для измерения скорости движения транспортных средств радиолокационным методом, при этом количество контролируемых полос составляет до 4 штук, ширина зоны контроля от 8 до 16 метров по встречному и попутному направлению, диапазон измеряемых скоростей движения транспортных средств от 20 до 300 км/ч, а максимальная дальность измерений скорости составляет 105 метров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также место установки работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, максимальную дальность измерений последнего, которая в данной ситуации не могла превышать участка расположенного за 15+093 км данной дороги, а собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не отрицал, что в момент фиксации превышения скорости движения, управлял данным транспортным средством, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.