Решение № 2-75/2026 2-75/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-75/2026

УИД №58RS0014-01-2026-000070-88 (дело № 2-75/2026)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 01 апреля 2026 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Селиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года на ФАД Пенза-Балашов-Михайловка в Пензенской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», р/з №, который в результате ДТП получил значительные механические повреждения. 01.08.2023 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, в размере 190 200 рублей, которого не хватало на ремонт поврежденного ТС. Не согласившись с данной выплатой, она обратилась в суд за взысканием доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.04.2024 года со страховщика взысканы доплата страхового возмещения в размере 123 300 рублей, неустойка за период с 25.08.2023 года по 29.11.2023 года в размере 109 989 рублей 10 копеек. Данное решение ответчиком исполнено 14.06.2024 года, т.е. у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств за период с 30.11.2023 года по 14.06.2024 года в течение 195 дней (с суммы страхового возмещения – 313 500 рублей). Учитывая позицию Верховного суда РФ, в случае уклонения от организации восстановительного ремонта ТС на СТОА неустойка взыскивается, исходя из полной суммы страхового возмещения, в том числе, выплаченного в досудебном порядке. Период просрочки выплаты неустойки с суммы страхового возмещения – 313 500 рублей, определенного экспертом АНО <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела, составил 195 дней, исходя из этого, неустойка составляет 611 325 рублей (313 500 рублей х 195 дней х 1%), что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 290 010 рублей 90 копеек (400 000 рублей – 109 989 рублей 10 копеек). С целью подготовки искового материала и сопровождения в суде она обратилась в Правовой центр <данные изъяты> за оказанные юридические услуги оплатила 30 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 290 010 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленных возражениях на исковое заявление просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. При взыскании судом расходов на юридические услуги, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности, дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлялись, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, просит снизить требования по взысканию расходов на юридические услуги до 5 000 рублей.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 названного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п.п. 76 - 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом сроки, то есть, от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 20 минут на <данные изъяты> ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», р/з №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки «Niva Chevrolet», р/з №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «NISSAN QASHQAI», р/з №, причинены механические повреждения (л.д. 145-146).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 144).

04.08.2023 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором выразила согласие на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 159).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 04.08.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI», р/з №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 305 978 рублей, с учетом износа – 190 200 рублей (147-158).

17.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 190 200 рублей.

В соответствии с заключением АНО <данные изъяты> от 09.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», р/з №, на дату ДТП, произошедшего 31.07.2023 года, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять без учета износа комплектующих изделий – 313 500 рублей, с учетом износа – 190 200 рублей (л.д. 162-170).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.04.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 123 300 рублей; штраф в размере 30 825 рублей; неустойка за период с 25.08.2023 года по 29.11.2023 года в размере 109 989 рублей 10 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, - 5000 рублей; расходы по независимой оценке в размере 18 000 рублей (л.д. 63-65).

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2024 года, и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 21.06.2024 года (139).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме 21.06.2024 года, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.04.2024 года с ответчика взыскана неустойка за период с 25.08.2023 года по 29.11.2023 года, размер неустойки по настоящему делу подлежит исчислению с 30.11.2023 года по дату исполнения решения суда 21.06.2024 года и составляет 642 675 рублей (313 500 рублей х 1% х 205 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2023 года по 14.06.2024 года, что составляет сумму 620 730 рублей (313 500 рублей х 1% х 198 дней).

С учетом предусмотренного законом ограничения, за вычетом взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.04.2024 года неустойки в сумме 109 989 рублей 10 копеек, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 290 010 рублей 90 копеек (400 000 рублей - 109 989 рублей 10 копеек).

Ответчиком заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен быть снижен до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные положения закреплены и в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки невозможно без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную неустойку чрезмерной или неразумной.

Доводы страховой компании о необходимости снижения размера неустойки, исходя из порядка расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, не могут, служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае размер неустойки определен законом.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период нарушения прав истца, действия сторон при урегулировании страхового случая, поскольку препятствий к своевременному исполнению решения суда у страховщика не имелось, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.02.2026 года Правовой центр <данные изъяты> (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО2 (Заказчику) консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля «NISSAN QASHQAI», р/з № (л.д. 13).

Истцом ФИО2 в связи с оказанием юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.02.2026 (л.д. 12)

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, которое не является сложным, продолжительность его рассмотрения судом, учитывая, что при рассмотрении дела представитель истца не участвовал, объем и характер оказанных юридических услуг (оказание консультационных и практических услуг, составление искового заявления), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере (30 000 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родиной Е.Н судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственная пошлина в размере 9700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001, адрес юридического лица: 121059, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7 к. 1, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, неустойку за период с 30.11.2023 года по 14.06.2024 года в размере 290 010 (двести девяносто тысяч десять) рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001, адрес юридического лица: 121059, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7 к. 1, в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова