Решение № 2-299/2024 2-4277/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-299/2024

74RS0004-01-2023-005649-20

Дело № 2-299/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Транзит Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Линпарк» о возложении обязанности демонтировать незаконную (самовольную врезку), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Линпарк» о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ЛК «Линпарк» о возложении обязанности в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда демонтировать незаконную (самовольную) врезку № указанную на схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон во внеплощадные сети теплофикации от забора до бойлерной (от ТК 19-2 до бойлерной), протяженностью 363 м., п/п 83, инвентарный № м, год ввода в эксплуатацию 1982 год, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что на основании п. 7, пп. 7.1 договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем теплотрассы – внеплощадные сети теплофикации от забора до бойлерной (от ТК 19-2 до бойлерной), протяженностью 363 м, п/п 83 инвентарный № м, год ввода в эксплуатацию 1982 год, кадастровый №. Собственником данной теплотрассы является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен факт незаконной (самовольной) врезки №. Представитель ООО «ЛК «Линпарк» заявил, что данная врезка принадлежит им, пояснив, что копии соответствующей документации будут направлены посредством почтовой связи. Однако никаких правоустанавливающих документов ответчиком представлено не было. Также указал, что собственник тепловой сети от ТК 19-2 до бойлерной ФИО1 и ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» письменных согласий, технических условий на подключение ООО «ЛК «Линпарк» не выдавало, никакой проектной документации не согласовывало, в связи с чем, по мнению истца, врезка № является незаконной и самовольной (том 1 л.д. 3-4).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛК «Линпарк» о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи участка теплотрассы, протяженностью 50 м., от ТК 19-2 до заглушки – Внеплощадные сети теплофикации от забора до бройлерной, протяженностью 363 м., диаметр 325 мм, от ТК 19-2 до бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, ш.Копейское, <адрес>П. Договором предусмотрено, что в случае незаконных врезок договор теряет свою силу. Цена договора составила 3 500 000 руб. Покупатель оплатил собственнику данного участка теплотрассы ФИО1 3 000 00 руб. Однако, в ходе осмотра товара ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная врезка № ООО «ЛК «Линпарк». В связи с чем покупателем принято решение о расторжении договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. ФИО1 вынужден был вернуть покупателю 3 000 000 руб., в чем выразились убытки, а также не смог получить оставшиеся 500 000 руб. по указанному договору купли-продажи, в чем выразилась упущенная выгода (том 5 л.д. 28-30).

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привечены АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», АО «Уральская теплосетевая компания», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 (том 2 л.д. 74-75).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора совместно с иском ООО «Фирма «Транзит Экспресс» (том 5 л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции (том 6 л.д. 118- 119).

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» к ООО «Логистический комплекс «Линпарк» о возложении обязанности демонтировать врезку передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска (том 6 л.д. 150-152).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда (том 6 л.д. 165-166).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, администрация г. Челябинска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «Транзит-Экспресс», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исках, пояснив, что ответчиком незаконно произведена врезка в его тепловые сети, соответствующее разрешение ФИО1, как собственник теплотрассы, ООО «ЛК «Линпарк» не давал, представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства. Также пояснил, что в связи с действиями ответчика по самовольной, незаконной врезке в теплотрассу ФИО1 был вынужден расторгнуть договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и вернуть предоплату в сумме 3 000 000 руб. Потенциальные покупатели, узнав о незаконном технологическом присоединении, отказываются приобретать у ФИО1 названный выше участок теплотрассы.

Представитель ФИО1 – ФИО6 требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛК «Линпарк» - ФИО7 с требованиями ООО «Фирма «Транзит-Экспресс», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 не согласился, просил в исках отказать, пояснив, что незаконного технологического присоединения к участку теплотрассы ФИО1 со стороны ООО «ЛК «Линпарк» не имеется, спорным участок теплотрассы последний пользуется более 20 лет, то есть задолго до того, как ФИО1 стал собственником данного участка теплотрассы.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО8 с иском ООО «Фирма «Транзит-Экспресс», ФИО1 не согласился по доводам, изложенным в возражениях, поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, представители третьих лиц АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», АО «Уральская теплосетевая компания», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», администрация г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd;=4&hl;=ru&ct;=clnk&g;l=rв разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановление нарушенных прав и судебная защита.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае использования имущества без согласия собственника собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 3 Федерального закона «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» при выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. При этом вывод из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 данного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение: внеплощадочные сети теплофикации от забора до бойлерной № п/п 83 инвентарный №м, год ввода в эксплуатацию 1982, протяженностью 363 м, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-36).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, котором иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества-сооружение: внеплощадочные сети теплофикации от забора до бойлерной № п/п 83 инвентарный №м, год ввода в эксплуатацию 1982, протяженностью 363 м, расположенное по адресу: <адрес>

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинский мясокомбинат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>: внеплощадные сети теплофикации от ЧКПЗ до забора, № п/п №, инвентарный №м, год ввода в эксплуатацию 1982; внеплощадные сети теплофикации от забора до бойлерной, № п/п 83, инвентарный номер №м, год ввода в эксплуатацию 1982; теплотрасса, литера VI, № п/п 104, инвентарный №, год ввода в эксплуатацию 1969; протяженность объекта 930 м, стоимостью 50 000 руб. (том 1 л.д. 37-44).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером № внеплощадные сети теплофикации от забора до бойлерной, протяженностью 363 м., расположенные по адресу: <адрес>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование имущество: участок тепловой сети, протяженностью 50 м. (от ТК 19-2 до заглушки), от сооружения Внеплощадные сети теплофикации от забора до бойлерной (от ТК 19-2 до бойлерной, протяженностью 363 м.), расположенный по адресу: <адрес>, ш. Копейское, <адрес>.

Согласно п. 7.1 Договора аренды, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует сроком на 11 месяцев (том 1 л.д. 12-17).

Названное выше имущество передано Арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день (том 1 л.д. 19).ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Транзит-Экспресс», в лице директора ФИО1, в адрес АО «УСТЭК-Челябинск», ФИО9, ФИО10, ФИО11, МУП «ЧКТС», ООО «ЛК «Линпарк» направило письмо, в котором сообщало, что в процессе осмотра теплотрассы были обнаружены 2 несанкционированные врезки на участках теплотрассы от ТК 19-2 до бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем просило предоставить к указанному в письме сроку полный перечь потребителей, запитанных от несанкционированных врезок на указанном участке теплотрассы, технические параметры подключённых объектов, технические паспорта и сведения об основных характеристиках объектов недвижимости (том 1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» в адрес ООО «ЛН» Линпарк» направлены письменные предложения получить безвозмездно технические условия на подключение к теплотрассе (том 2 л.д. 24, 25,26-29).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО12, ФИО13 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объекта недвижимого имущества сооружения коммунального хозяйства «Внеплощадочные сети теплофикации от забора до бойлерной» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 9П, <адрес>, путем изменения описания координат характерных точек контура и протяженности. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о протяженности и координатах характерных точек объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № о протяженности – 50 метров, о координатах характерных точек контура сооружения.

Также установлено, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ0 года №», признано утратившим силу постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» на территории Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования». Настоящее постановление вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Транзит «Экспресс» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указывалось, что в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ООО «Фирма «Транзит «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ не является теплосетевой организацией (том 2 оборот л.д. 6).

В статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что защите подлежит нарушенное право, поэтому решение суда должно содержать сведения о конкретных совершенных ответчиком противоправных действиях, повлекших нарушение прав истца ООО «Фирма «Транзит «Экспресс» на спорный участок теплотрассы.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Транзит «Экспресс» не мог пояснить, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО «Фирма «Транзит «Экспресс» и как удовлетворение данного требования может обеспечить его восстановление.

Таким образом, поскольку ООО «Фирма «Транзит «Экспресс» не является собственником названного выше объекта недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Транзит «Экспресс» утратило статус теплосетевой организации и в настоящее время спорной тепловой сетью не владеет, суд приходи к выводу, что права данного истца в настоящем споре не нарушаются действиями ответчика, не могут быть восстановлены путем демонтажа врезки в тепловую сеть, к которой она не имеет отношения. В связи с чем основания для удовлетворения требований ООО «Фирма «Транзит «Экспресс» к ООО «ЛК «Линпарк» о возложении обязанности демонтировать технологическое присоединение суд не усматривает.

При этом суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МУП «ЧКТС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Данным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2019 года тепловая сеть от ТК 19 до К-1 через ТК 19-2 находилась на обслуживании МУП «ЧКТС» на праве хозяйственного ведения. Технологическое подключение в тепловую сеть осуществлялось на основании выданных технических условий и с согласования МУП «ЧКТС».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 (ныне учредитель ООО «ЛК «Линпарк») МУП «ЧКТС» выданы технический условия № на присоединение к тепловым сетям здания ФИО12 (новая точка подключения к теплотрассе ДУ 350 мм) с точкой присоединения в ТК 19-1а (вблизи 50м) от ТК 19-2 (в сторону п. Мясокомбинат в теплотрассу Ду 350 мм).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЧКТС» ИП ФИО12 согласовано проведение врезки в теплотрассу диаметром 350 мм на ТК 1-1а на основании выданных технологических условий №р.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт готовности к постоянной эксплуатации теплотрассы.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЧКТС» и ИП ФИО12 (ныне ФИО12 учредитель ООО «ЛК «Линпарк») был заключен договор № ТСН – 4935 на теплоснабжение (том 1 л.д. 132).

Таким образом, материалами дела установлено, что технологическое подключение тепловых сетей ООО «ЛК «Линпарк» в ТК 19-2В осуществлено на основании выданных технических условий МУП «ЧКТС» до приобретения права собственности спорного участка теплотрассы ФИО1 в 2021 году.

Доводы ФИО1 о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела (технических условий №р от ДД.ММ.ГГГГ, акта готовности к постоянной эксплуатации теплотрассы и ввода к потребителю и теплового пункта от ДД.ММ.ГГГГ, схемы тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вопреки утверждениям стороны истца, представленные им экспертные заключения, свидетельствующие, по мнению последнего, факт незаконного технологического присоединения, не свидетельствуют об обратном, поскольку составлены только на основании представленных истцом документов, без осмотра спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что технологическое подключение ООО «ЛК «Линпарк» в спорную тепловую сеть осуществлялось на законных основаниях.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – участка теплотрассы, протяженностью 50 м, от ТК 19-2 до заглушки – Внеплощадные сети теплофикации от забора до бойлерной, протяженность 363 м., диаметр 325 мм, от ТК 19-2 до бойлерной, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 500 000 руб.: которая оплачивается в два этапа: 3 000 000 руб. – уплачивается предоплата в момент подписания настоящего договора наличным способом, либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца; 500 000 руб. уплачивается при регистрации настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора, продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора на участке теплотрассы протяженностью 50 м., указанном в п. 1.1. настоящего договора, отсутствуют наложения других теплотрасс и отсутствуют незаконные самовольные врезки. В ином случает, договор теряет свою силу и предоплату в сумме 3 000 000 руб. (том 5 л.д. 34-36).

Согласно справке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, последний получил от ФИО14 предоплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (том 5 л.д. 42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате предоплаты, в связи с тем, что ООО «ЛК «Линпарк» не предоставило правоустанавливающие документы на незаконную самовольную врезку № (том 5 л.д. 48).

Согласно справке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернул ФИО14 полученную предоплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. (том 5 л.д. 49).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, материалы дела не содержат отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, указывающих на то, что действия ООО «ЛК «Линпарк» находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, а также упущенной выгоды.

В данном случае право собственности на тепловую сеть ФИО1 не утрачена, ее стоимость имущества в связи с возвратом предоплаты у последнего не уменьшилась.

Доводы ФИО1 о том, что технологическое присоединение ответчика к его теплосетям препятствует продаже ФИО1 спорного объекта недвижимости, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды отсутствуют, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды. В связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и производные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины так же не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» к ООО «ЛК «Линпарк» о возложении обязанности демонтировать незаконную (самовольную) врезку, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ООО «ЛК «Линпарк» о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» к ООО «ЛК «Линпарк» о возложении обязанности демонтировать незаконную (самовольную) врезку, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ООО «ЛК «Линпарк» о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова