Решение № 2-Э105/2021 2-Э105/2021~М-Э100/2021 М-Э100/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-Э105/2021

2-э105/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

07 июня 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07.10.2018 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №0312774276 в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 07.10.2018 года был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Составными частями Кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета. Ответчик был информирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения обязательств. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку, чем нарушил условия договора. В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истец направил ответчику 19.02.2021 года заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погашения просроченной задолженности. Требования истца, указанные в заключительном счете, ответчиком не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 19.02.2021 года в общей сумме составляет 474363,30 рублей. В связи с изложенным АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0312774276 от 07.10.2018 года по состоянию на 19.02.2021 года в размере 474363,30 рублей, в том числе: срочный основной долг - 365465,88 рублей; просроченный основной долг – 34168,18 рублей, просроченные проценты – 67561,88 рублей; пени - 7167,36 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13943,63 рублей; взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1500 рублей; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство автомобиля марки .... (VIN) ...., .... года выпуска, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 354000 рублей.

В судебное заседание представители истца АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования.

06.05.2021 года определением суда к участию в деле была привлечена в качестве ответчика собственник автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не смог оплачивать кредит по причине трудного материального положения, автомобиль подарил ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.10.2018 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №0312774276 в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 514385 рублей, ставка 21,8%, сроком 58 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного платежа согласно графику (л.д.22).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 07.10.2018 года был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Составными частями Кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета. Ответчик был информирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения обязательств. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку, чем нарушил условия договора.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истец направил ответчику 19.02.2021 года заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погашения просроченной задолженности (л.д.84). Требования истца, изложенные в заключительном счете, ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету (л.д.15-21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Истец представил заключение, которым определил стоимость заложенного транспортного средства 354000 рублей (л.д.121-140).

Исходя из статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО1 с оценкой заложенного имущества 354000 рублей не согласен и на стадии исполнительного производства будет заявлять об оценке транспортного средства по рыночной стоимости, действующей на момент реализации.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта по оценке заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере и уплате процентов суду не представил, иск признал.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО1, признал иск. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, автомобиль ей подарен ФИО1 наличие залогов на данный автомобиль она не проверяла, ее это не интересовало, суд отклоняет.

Ответчик ФИО2, будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, могла и должна была предпринять разумные меры по проверке того, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по займу, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13943,63 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк».

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0312774276 от 07.10.2018 года по состоянию на 19.02.2021 года в размере 474363,30 рублей, в том числе: срочный основной долг - 365465,88 рублей; просроченный основной долг – 34168,18 рублей, просроченные проценты – 67561,88 рублей; пени - 7167,36 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13943,63 рублей, а всего 488306,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки .... (VIN) ...., .... года выпуска, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

2-э105/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

07 июня 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,