Апелляционное определение № 33А-621/2026 33А-6506/2025 от 13 января 2026 г.

72RS0010-01-2025-002156-78

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1306/2025

Дело № 33а-621/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень

14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО3,

с участием прокурора Масленниковой Э.И.,

при секретаре Кушиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО4 ФИО9, <.......>.

Установить в отношении ФИО4 ФИО10 административный надзор на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО4 административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить выезд на пределы территории г. Тюмени и <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., заключение прокурора Масленниковой Э.И., полагавшей апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <.......>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <.......> (далее также – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4 сроком на 3 года и следующих ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить выезд на пределы территории г. Тюмени и <.......>, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Со ссылкой на положения ст. ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от <.......><.......> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре) требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <.......> от <.......> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 - ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <.......>, постановления Ивдельского городского суда <.......> от <.......>, к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 11 600 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <.......> ФИО4 подлежит освобождению по отбытию срока наказания. За период отбывания наказания ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны, за многократные нарушения порядка отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 04 апреля 2024 года (л.д. 39), в судебном заседании суда первой инстанции просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска.

Участвующий в деле прокурор Батт М.И. в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление полагала подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая установление административного надзора незаконным.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда <.......> от <.......> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 - ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <.......>, постановления Ивдельского городского суда <.......> от <.......>, к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 11 600 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО4 отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, срок отбывания наказания по приговору суда истек 13 января 2026 года. 19 марта 2019 года ФИО4 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за которое ФИО4 осужден приговором суда 14 апреля 2016 года, как на момент его совершения, так и в настоящее время, отнесено к категории особо тяжкого преступления.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Исходя из приведенных положений закона судимость ФИО4 по указанному приговору суда погасится по истечение 10 лет после отбытия как основного (лишение свободы) так и дополнительного (штраф) наказаний.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 3 Закона об административном надзоре, с учетом совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления, личности осужденного, пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 3 года и ограничений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона об административном надзоре.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Закон административном надзоре, в котором определены случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

В соответствии со статьёй 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в том числе, если в период отбывания наказания в виде лишения свободы такое лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, при этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является тяжесть совершенного преступления, поведение лица во время отбытия срока наказания, при условии, если лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении ФИО1 административного надзора является обязательным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок административного надзора в отношении ФИО4 определен в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Доводы ФИО4, оспаривающего установление административного надзора по мотиву того, что им отбыто назначенное приговором суда наказание, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установленные ФИО4 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии