Решение № 2А-3074/2020 2А-3074/2020~М-2995/2020 М-2995/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-3074/2020

<...>

Дело № 2а-3074/2020

66RS0002-02-2020-003000-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Артеменко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой Т.А.,

с участием представителя административного истца УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

в суд поступило административное исковое заявление УМВД России по г.Екатеринбургу о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00, обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органа внутренних дел.

За период нахождения под административным надзором ФИО2 в течение года дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем административный истец просит дополнить ему установленные административные ограничения обязанностью являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц, запретить посещение заведений (кафе, баров, ресторанов), где осуществляется реализация алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против установления дополнительных ограничений.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00, обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органа внутренних дел.

30.05.2018 ФИО2 поставлен на профилактический учет в отделе полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Материалами дела подтверждено, что в течение 2019 года ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 12.12.2019 в 14:40 у дома 232 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге незаконно хранил наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой в следовых остатках, без цели сбыта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 15.04.2020, вступившим в законную силу 28.04.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12.12.2019 около 16:45 по адресу: <...>, потребил наркотическое средство – метамфетамин без назначения врача.

Иных случаев привлечения к административной ответственности ФИО2, согласно представленным административным истцом сведениям, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона№64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 12.12.2019 во второй половине дня был задержан сотрудниками полиции в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, доставлен в помещение отдела полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъято находящееся при нем наркотическое средство, а также проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные пояснения ФИО2 согласуются с изложенными мировым судьей в постановлениях обстоятельствами административных правонарушений и свидетельствуют о совершении ФИО2 одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, раскаяние ФИО2 в совершенных правонарушениях, наличие постоянного места жительства, фактическое осуществление трудовой деятельности, отсутствие отрицательных характеристик также свидетельствует об отсутствии у него устойчивого общественно опасного поведения.

Принимая во внимание, что административным истцом не доказано наличие оснований для дополнения ФИО2 установленных административных ограничений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Дорохина

***

***