Решение № 2-2-90/2020 2-2-90/2020~М-2-64/2020 М-2-64/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2-90/2020

Дело №2-2-90/2020

Уникальный идентификатор дела

13RS0003-02-2020-000069-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 18 мая 2020 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №8589/1-Д от 14 января 2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору указав, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 27 июля 2018 кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 46 281,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,6% годовых. Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.4 Общих условий кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Заемщик ФИО2 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29 января 2020 г. составляет 54 486 рублей 23 копейки, из которых: 301 рубль 24 копейки – неустойка за просроченные проценты, 549 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10 245 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 43 389 рублей 57 копеек - просроченный основной долг. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 27.07.2018 в размере 54 486 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 58 копеек.

Представитель истца – публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июля 2018 г. между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 46 281 рубль под 19,6 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-13).

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил, предоставил ФИО2 кредит в сумме 46 281 рубль.

Ответчик ФИО2, обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушал.

11 июня 2019 г. в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11 июля 2019 г. (л.д.23).

Задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2018 г. по состоянию на 29 января 2020 года составляет 54 486 рублей 23 копейки, из которых: 301 рубль 24 копейки – неустойка за просроченные проценты, 549 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10 245 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 43 389 рублей 57 копеек - просроченный основной долг (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта второго статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по кредиту и по процентам, и у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

Согласно представленному банком расчету на 29 января 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 54 486 рублей 23 копейки, из которых: 301 рубль 24 копейки – неустойка за просроченные проценты, 549 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10 245 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 43 389 рублей 57 копеек - просроченный основной долг.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту первому статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, всего в размере 850 рублей 69 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем, оснований к его снижению не находит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 54 486 рублей 23 копейки.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых указан в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1834 рубля 59 копеек (54486,23-20000)х3%+800) (л.д. 3-4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2018 г. в размере 54 486 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Л.А.Колчина