Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Гражданское дело № 2-1377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Стрельниковой Е.С.,

с участием: представителя истца Ш.В.С. – П.З.П., действующей по доверенности от 25.01.2017 года, ответчика З.А.Е., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКО-25» З.А.Н., действующего по доверенности от 09.01.2017 г.,

в отсутствие: истца Ш.В.С., третьего лица З.Ю.В., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.С. к З.А.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры,

установил:

квартира «адрес», принадлежит Ш.В.С. на основании договора купли-продажи от «дата» года, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2017 года.

Управление многоквартирным домом «адрес» осуществляется ООО «Управляющая компания ЖКО-25».

На основании заявления Ш.В.С. 12.01.2017 года комиссией ООО «Управляющая компания ЖКО-25» произведен осмотр квартиры № «номер», составлен акт, в котором зафиксирован объем повреждений, причиненный имуществу истицы: на кухне - поврежден потолок (повреждение гипсокартона), откосы на окнах, в зале – повреждено напольное покрытие (ламинат). В результате обследования квартиры № «номер» комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № «номер» из-за неисправности отопительного прибора.

Для установления размера причиненного ущерба в квартире истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки», специалистами которого «дата» года изготовлен отчет № «номер» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: «адрес». Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, составляет 100823 руб. 56 коп.

Дело инициировано иском в суд Ш.В.С., в котором просила взыскать с З.А.Е. стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 100823 руб. 56 коп., расходы на проведение отчета специалиста – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 1200 руб., а всего - 124523 руб. 56 коп.

В судебное заседание истица Ш.В.С. не явилась, обеспечив явку своего представителя П.З.П., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик З.А.Е. полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Утверждал, что залития 12.01.2017 года не было. Пояснил, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру № «номер» в доме «адрес» он сдает по найму К.А.Г. с «дата» года. 15.12.2016 года ему позвонила Ш.В.С., сообщила о залитии квартиры. Приехав в квартиру к Ш.В.С., следов залития он не обнаружил, квартира была сухой, чистой. Ш.В.С. сообщила, что вернувшись в город Белгород, она обнаружила в квартире пятна воды. Подумав, что это грязь, все вымыла, также сообщила, что вода текла из кухни вправо под диван. Отодвинув диван, стоящий в кухне, ни он ни Ш.В.С. следов залития не обнаружили. Ранее около 4 лет назад в принадлежащей ему на праве собственности квартире лопнула труба на поврежденной батарее, имело место залитие нижерасположенной квартиры № «номер», которая принадлежала на праве собственности зятю истицы и ее дочери. Следы залития были незначительными, вопрос о возмещении ущерба был разрешен мирным путем. Эта батарея с тех пор, более четырех лет, в не рабочем состоянии, поскольку для замены трубы необходимо разбирать паркет. Таким образом, залитие нижерасположенной квартиры 12.01.2017 года ввиду течи поврежденной батареи не могло быть. Также пояснил, что при осмотре квартиры Ш.В.С. весь ламинат в квартире был гладким, ровным, только на одном полотне было небольшое пятнышко. Истица указывает о залитии ее квартиры горячей водой при температуре 80-90 градусов, таким образом, ламинат в квартире должен был вздуться на стыках, чего, соответственно, не было, данные повреждения не зафиксированы комиссией управляющей компании в акте осмотра от «дата» года.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКО-25» З.А.Н. полагал, что доказательств, подтверждающих течь радиаторной батареи в квартире ответчика, в результате которой произошло «дата» года залитие квартиры истца, не представлено, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлено, вина ответчика не доказана. Из показаний инженера О.Е.А., работающего в ООО «Управляющая компании ЖКО-25», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он не заходил в квартиру ответчика, причина залития квартиры, указанная в акте осмотра, носит предположительный характер, основанана схеме расположения коммуникаций жилого дома.

В судебное заседание не явилось третье лицо З.Ю.В., о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Суд полагает возможным в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы Ш.В.С., третьего лица З.Ю.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истица должна была доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчицы и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.В.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: «адрес» на основании договора купли-продажи от «дата» года. Собственником вышерасположенной квартиры № «номер» в указанном доме является З.А.Е. Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2017 года (л.д.10-13).

12.01.2017 года главным инженером П.Н.Ю. и инженером О.Е.А. произведен осмотр квартиры № «номер» по адресу: «адрес», составлен акт, в котором зафиксированы следы залития: в кухне - на потолке повреждения гипсокартона, повреждены откосы на окнах, в зале - повреждение ламината.

В судебном заседании установлено, что акт о залитии составлен без участия ответчика и осмотра его квартиры, в связи с чем, комиссия предположительно пришла к выводу, что залитие квартиры № «номер» произошло из вышерасположенной квартиры № «номер» из-за неисправности отопительного прибора. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля О.Е.А., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что при осмотре квартиры № «номер», принадлежащей истице на праве собственности, комиссией обнаружены следы залития, которые зафиксированы в акте осмотра. Комиссией вышерасположенная квартира не осматривалась, причины залития, указанные в акте, носят предположительный характер, поскольку, согласно схеме расположения коммуникаций, в вышерасположенной квартире должен находиться отопительный прибор – радиаторная батарея. Свидетель также пояснил, что в ООО «Управляющая компания ЖКО-25» от жильцов не поступало заявок об отключении стояков водоснабжения, работниками управляющей компании стояки водоснабжения не перекрывались.

В целях надлежащей оценки нанесенного ущерба истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Отчет об оценке подготовлен на основании фактов, полученных от заказчика Ш.В.С., на основании фотографических материалов осмотра квартиры «дата» года. Оценщики использовали при проведении оценки документы, полученные от заказчика «дата» года, информация об используемых строительных материалах взята со слов заказчика, экспертиза материалов не проводилась. В отчете отражено, что оценщик не обладает сведениями относительно причинно-следственной связи между залитием и текущим состоянием объекта недвижимости. Ущерб, нанесенный объекту недвижимости, рассчитывался оценщиком на основании представленных заказчиком сведений.

В отчете указаны повреждения в квартире заказчика:

зона «Гостинной» - пол: ламинат, плинтус пластиковый (щели между досками ламината, разбухание);

зона «кухни» - пол: керамогранит (загрязнения, белые разводы); оконные откосы: шпатлевка, краска-пленка, уголки (отслоение краски от поверхности, трещины, пятна), потолок: гипсокартон, серпянка, шпатлевка, краска-пленка, точечные светильники 8 штук, 4 люстры, потолочный плинтус (трещины, отслоение краски на потолке, загрязнения);

имущество: ковер размером 3х4 м. – загрязнения, темные пятна; стол диаметром 0,7м. - следы залития, белые пятная, разводы, шероховатость поверхности на столешнице и металлической ножке; кухонный гарнитур – расслоение конструктивного элемента.

Оценщиком указано, что экспертиза имущества не проводилась, расчеты велись на основании представленных заказчиком сведений.

Согласно отчету № «номер» от «дата» года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры № «номер», расположенной по адресу: «адрес», выполненному специалистом ООО «Центр независимой оценки», стоимость работ необходимых для устранения ущерба составляет 55553 руб. 99 коп., стоимость строительных материалов 36854 руб. 57 коп., стоимость имущества 8415 руб., а всего 100 823 руб. 56 коп.

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу, что отчет не подтверждает доводы иска, поскольку оценщиком не сделан вывод, что повреждения исследуемого имущества произошли в результате воздействия воды, оценщиком не определен характер ущерба, таким образом, данный отчет является по своей сути мнением специалиста, в нем отсутствуют сведения о причине залития квартиры истца.

Суд принимает во внимание, что акт о залитии, составленный комиссией ООО «Управляющая компания ЖКО-25» от 12.01.2017 года не содержит описания конкретных повреждений, которые отражены в отчете ООО «Центр независимой оценки» № «номер» от «дата» года, в акте не зафиксированы размер и объем повреждений. Из акта о залитии и отчета ООО «Центр независимой оценки» № «номер» от «дата» не представляется возможным определить временной период возникновения обнаруженных повреждений и их причину. Вывод комиссии о том, что залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры № «номер» из-за неисправности отопительного прибора, не мотивирован и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению причин залития квартиры сторона истца не воспользовалась.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Г. следует, что он с семьей с декабря 2016 года проживает по договору найма в квартире № «номер» в доме «адрес». В данной квартире сделан ремонт, неисправностей в сантехнике, отопительных приборах он не видел. Система отопления в рабочем состоянии. За период проживания в квартире не было ни одного залития. С требованиями об осмотре квартиры на предмет залития, повреждения отопительных приборов никто не обращался.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Е.Б., пояснившей суду, что квартира истицы неоднократно подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры, что последнее залитие было в январе 2017 года, в результате которого все имущество в квартире пришло в негодное состояние, суд относится критически, поскольку пояснения данного свидетеля опровергаются актом осмотра квартиры ООО «Управляющая компания ЖКО-25», подписанным истицей, а также фотографиями, сделанными истицей для оценщика, в которых зафиксированы незначительные следы повреждения.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора ответчика З.А.Е. и риелтора, подтверждающая неисправность радиаторной батареи в квартире ответчика и факт залития нижерасположенной квартиры, не подтверждает причинение ущерба истице, поскольку залитие имело место четыре года назад, то есть в 2013 году, а право собственности у Ш.В.С. возникло на основании договора купли-продажи от 04.07.2014 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчиком не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества, находящегося в квартире истца, а также вина ответчика, не представлено доказательств того, что протечка в квартиру истицы произошла 12.01.2017 года в связи с аварийной протечкой воды из радиаторной батареи в квартире ответчика. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ответчика З.А.Е.

Поскольку истицей не доказаны причинение ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленным истицей ущербом, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, таким образом, исковые требования по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на проведение отчета специалиста 7 500 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, на оформление доверенности на представителя 1200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ш.В.С. к З.А.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2017 года.