Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело № 2- 1273/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретарях Ишемгуловой А.М., Нефёдовой М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ответчика и автомобиля ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 800 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 52 800 рублей, 2 500 рублей расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы, 10 000 рублей за юридические услуги, 1 300 рублей за оформление доверенности, 326, 60 почтовые расходы, 1784 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями водителей;

- схемой ДТП.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем ... на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ..., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Из представленных материалов дела суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ОО «МЭКА» от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составляет 52 800 рублей. Расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 001113 от 17.09.2018.

От ответчика не поступило возражений относительно размера ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля, квитанция на сумму 2000 рублей от 24.09.2018 за составление иска. Указанные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца за услуги представителя в размере 8 000 рублей подтверждаются имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг от 24.09.2018, квитанцией № от 11 октября 2018 года. Расходы за услуги представителя подлежат возмещению с ответчика с учетом требований разумности, категории дела и объема услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей и почтовые расходы в размере 326, 60 рублей подтверждены доверенностью нотариуса и кассовым чеком-ордером от 04.09.2018 и подлежат взысканию в полном объеме.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 52 800 рублей в счет возмещения убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2500 рублей за услуги оценщика, 1784 рубля в счет возврата расходов за уплату государственной пошлины, 2000 рублей в счет возврата расходов за составление иска, 6000 рублей за услуги представителя, 1300 рублей за оформление доверенности, 326, 60 рублей почтовые расходы, а всего взыскать 66 710, 60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.