Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018 ~ М-1295/2018 М-1295/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1870/2018

4

Дело № 2-1870/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» мая 2018 года

дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 13 часов в ..., около ... «А» водитель В.Е.В., управляя а/м NISSAN CUBE, г/н ###2 нарушила п. 8.1. ПДД (перед началом движения не убедилась в безопасности маневра) и совершила столкновение с а/м MERCEDES BENZ E320 AVAN, г/н ###, под управлением ФИО1.

Постановлением от **.**.**** В.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Ответственность В.Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ###.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в «Страховом обществе ЖАСО», полис серии ###.

**.**.**** ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «Страховое общество ЖАСО», представил весь необходимый пакет документов.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от **.**.****, а также информации сайта РСА полис ###, выданный на имя ФИО1 перешел к компании АО "СОГАЗ".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** по делу ### от **.**.**** **.**.**** и по делу ### и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию и оспариванию.

При определении периода взыскания финансовой санкции ФИО1 исходил из даты обращения в страховую компанию с заявлением "о страховом случае" - **.**.****, установленного ФЗ "Об ОСАГО" сроком направления отказа в выплате - 20 календарных дней.

Соответственно последняя дата направления мотивированного отказа в выплате **.**.**** (**.**.**** + 20 календарных дней).

Количество дней периода взыскания финансовой санкции по состоянию на **.**.**** **.**.****. - 495 дней (с **.**.**** по **.**.****).

Общий размер процентов финансовой санкции составил 24,75 (495 дней * 0,05%).

Денежное выражение финансовой санкции - 99 000 рублей (400 000 руб. * 24,758 х 100 %).

**.**.**** истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с предложением выплатить финансовую санкцию добровольно, ответчик претензию проигнорировал (получена**.**.****).

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО СОГАЗ» финансовую санкцию - 99 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы (стоимость направления претензии) - 71 руб.; стоимость консультации - 1 000 рублей; стоимость составления искового заявления - 2 000 рублей; стоимость подготовки претензии - 1 500 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила возражения на заявленные требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что в пользу истца уже взысканы по данному страховому случаю неустойка 90450 руб., штраф 45212,50 руб. и заявлена финансовая санкция 99000 руб., а сумма неисполненного обязательства 90425 руб., также на основании решения суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда 500 руб. Полагает, что истец искусственно разделил требования по одному событию, просит отказать во взыскании судебных расходов, поскольку истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** в 13 часов в ..., около ... «А» водитель В.Е.В., управляя а/м NISSAN CUBE, г/н ###### перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с а/м MERCEDES BENZ E320 AVAN, г/н ###, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель В.Е.В. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником ТС MERCEDES BENZ E320 AVAN, г/н ### является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю MERCEDES BENZ E320 AVAN, г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховом обществе «ЖАСО», полис серии ###.

Истец обратился в ОАО «Страховом обществе «ЖАСО» **.**.**** с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.****, с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90425 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. штраф 45212 руб. 50 коп. и расходы по составлению отчета 4000 руб.

Фактически денежные средства, взысканные по решению суда, выплачены истцу **.**.****.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от **.**.****, а также информации сайта РСА полис ###, выданный на имя ФИО1 продан АО "СОГАЗ".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** у четом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**.**** с ответчика АО «СОГАЗ» взыскана неустойка 90425 руб. с **.**.**** по **.**.****, компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб., претензии 500 руб., почтовые расходы 115,09 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился **.**.****, представив весь необходимый пакет документов, последняя дата для направления мотивированного отказа **.**.****, однако отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в адрес истца направлен не был, страховое возмещение не выплачено истцу до обращения истца в суд.

Истцу выплачено страховое возмещение **.**.**** в рамках исполнения решения суда от **.**.****.

За период с **.**.**** по **.**.**** финансовая санкция составляет 400 000 руб. х 495 дней х 0,05% = 99000 руб.Представитель ответчика пояснила, что мотивированный отказ направлен в адрес истца **.**.**** Однако, доказательств направления такого отказа и получения его истцом суду не предоставлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 9000 руб.

При этом суд учитывает, что в пользу истца по данному страховому случаю уже были взысканы неустойка 90425 руб., штраф 45212,50 руб., суд учитывает размер страхового возмещения 90425 руб., учитывает, что истцом заявлены такие требования спустя почти три года после ДТП, а не одновременно с иском о взыскании страхового возмещения или иска о взыскании неустойки, тем самым искусственно увеличивая период взыскания.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскания с ответчиков судебных расходов, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предъявление отдельного иска о взыскании с ответчика финансовой санкции свидетельствует о не добросовестном поведении истца, которое выражается в искусственном разделении требований по одному страховому случаю посредством предъявления трех исковых заявлений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в пользу которого уже взысканы расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению иска, по составлению претензии.

Не оказание представителем юридических услуг в полном объеме по одному и тому же страховому случаю не может являться основанием для взыскания судебных расходов по каждому обращению с требованиями, которые могли быть рассмотрены в ходе одного судебного процесса.

Согласно разъяснений, данных в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера 700 руб., подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 9500.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В окончательной форме решение изготовлено «18» мая 2018 года.