Приговор № 1-49/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело №

УИД 05RS0№-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2020г.

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

с участием гос.обвинителя прокурора <адрес> Исмаилова И.М.

подсудимого – ФИО1

при секретаре - Магомедовой П.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 21.03.1961года рождения,

уроженца <адрес> РД, гражданина РФ,

аварца, проживающего Махачкала, <адрес>,

<адрес>, со средним образованием, женатого -

имеющего на иждивении двое детей – инвалидов с детства

второй группы, военнообязанного, временно не работающего,

ранее судимого 18.02.2019г. Кировским районным судом

<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 100часам обязательных работ с

лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи судимым приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. в <адрес> РД, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, с явными признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки Лада 219060 (гранта) за ГРЗ О929УМ 05 рус, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в суде вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в ОМВД России по <адрес> в должности ГИДН, а в данный момент врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь на дежурстве совместно с полицейскими ОВ ППСП старшим сержантом полиции ФИО3, и младшим сержантом полиции ФИО4, на 51 км. Автодороги ГШВП (<адрес> Вантляшевский перевал), в <адрес>, ими была остановлена автомашина ВАЗ 219060 Лада Гранта за r/н О929УМ 05 РУС, под управлением гр-на ФИО1. При остановке данной а/м, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, на вопрос, употреблял ли он сегодня спиртное, ФИО1 ответил, что не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель отказался, и ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. При этом производилась видеосъемка, где водитель признает, что сегодня он пил спиртные напитки. Далее в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М выяснилось, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в <адрес>, ранее привлекался по статье 264.1 УК РФ и судимость не погашена. После этого были составлены протокола: об отстранении от управления Т/С, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании Т/С и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которых он и ФИО1 расписались

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает сержантом полиции в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь на дежурстве совместно врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и младшим сержантом полиции ФИО4, на 51 км. Автодороги ГШВП (<адрес> Вантляшевский перевал), в <адрес>, ими была остановлена автомашина ВАЗ 219060 Лада Гранта за r/н О929УМ 05 РУС, под управлением гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>. При остановке данной а/м, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, на вопрос, употреблял ли он сегодня спиртное, ФИО1 ответил, что не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель отказался, и ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. При этом производилась видеосъемка, где водитель признает, что сегодня он пил спиртные напитки. Далее в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М выяснилось, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в <адрес>, ранее привлекался по статье 264.1 УК РФ и судимость не погашена. После этого ФИО2 были составлены протокола: об отстранении от управления Т/С, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании Т/С и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которых ФИО2 и ФИО1 расписались

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1

- копией постановления мирового судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246.1 УК РФ и назначили ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-219060 Лада Гранта за г/н № 05рус, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование за № <адрес> от 20.09,2020 г., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сулейманов СТ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

-протоколом о задержании ТС за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина марки ВАЗ-219060 Лада Гранта за г/н № 05рус под управлением ФИО1 была задержана за правонарушение, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

непосредственным объектом осмотра является автомашина марки ВАЗ-219060 за г/н № 05рус, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1

-протокол осмотра предметов (DVD диска) от 03.10.2020г., из которого следует, что при активации содержимого диска - видео файла video_№, в кадре появляется изображение ФИО1 сидящего на стуле в помещении который дает письменно объяснение и сотрудника полиции в форменной одежде. Далее на 1 мин. 22 сек. сотрудник полиции (врио начальника ОГИБДД ФИО2), спрашивает ФИО1 «употребляли ли Вы сегодня спиртное и были ли Вы за рулем, а/м, а так же готовы ли Вы проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения?» на что ФИО1 отвечает, «Что да он пил спиртные напитки, будучи за рулем а/м и что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается».

Таким образом, исследовав и анализировав все собранные по делу согласующиеся между собой доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказанной и его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ и по нему следует назначить ему наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении двое детей инвалиды с детства - взрослые, является единственным кормильцем в семье..

Ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Судимость ФИО1 18.02.2019г. приговором Кировского районного суда <адрес> РД по ст.264.1 УК РФ к 100часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год не погашена и не снята.

Обстоятельством, отягчающим наказания не является, поскольку не составляет рецидив преступлений на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за умышленные преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двое детей взрослые – инвалида второй группы с детства, является единственным кормильцем в семье. Ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах подсудимому наказание следует назначить с учетом требований ч.1,2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого, назначив наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 100 ( сто ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год.

Органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительным инспекцией в соответствии со ст.49 УК РФ определить ФИО1 место и время работы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения через Шамильский районный суд РД.

Разъяснить осужденному ФИО1 права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна: