Решение № 2-5135/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-5135/2018;)~М-4420/2018 М-4420/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-5135/2018

Дело № 2-85/2019 Мотивированное
решение изготовлено 18.01.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Котовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МурманПутьРем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МурманПутьРем» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «МурманПутьРем» был заключен договор от *** на бурение скважины на воду. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в срок до *** выполнить работы по бурению скважины на воду и установить водоподающее оборудование на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в адрес***. Также между истцом и ответчиком *** был заключен договор подряда №*** на завинчивание винтовых свай. По этому договору ООО «МурманПутьРем» приняло на себя обязательство выполнить из материалов исполнителя работы по завинчиванию винтовых свай на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в адрес***. По договору №*** от *** на бурение скважин ФИО1 оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, а по договору №*** от *** на завинчивание винтовых свай – в размере 122 340 рублей. Подрядные работы ответчиком были выполнены в *** года ненадлежащим образом. Истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с ООО «МурманПутьРем» убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 122 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «МурманПутьРем» в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 127 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик – представитель ООО «МурманПутьРем» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что *** истцу выплачены денежные средства в размере 122 340 рублей, *** произведена доплата в размере 5 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ООО «МурманПутьРем» заключен договор №*** на бурение скважины на воду (л.д.11-14).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в срок до *** выполнить работы по бурению скважины на воду и установить водоподающее оборудование на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в адрес***.

*** между ФИО1 и ООО «МурманПутьРем» заключен договор подряда №*** на завинчивание винтовых свай (л.д.15-19).

По указанному договору ООО «МурманПутьРем» приняло на себя обязательство выполнить из материалов исполнителя работы по завинчиванию винтовых свай на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в адрес***.

По договору №*** от *** на бурение скважин ФИО1 оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, а по договору №*** от *** на завинчивание винтовых свай – в размере 122 340 рублей 00 копеек (л.д.20).

Подрядные работы в части завинчивания винтовых свай ответчиком были выполнены, однако в марте 2018 года сваи, которые были установлены ненадлежащим образом, вылезли из земли и нарушили конструкцию дома, в связи с чем дальнейшее строительство дома оказалось невозможным.

Подрядные работы по договору №*** на бурение скважины на воду выполнены не были.

Данные факты ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Претензией от *** ФИО1 просил возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения договоров, перечислить денежные средства в размере 127 340 рублей (л.д.21-24).

По состоянию на *** денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, 127 340 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на момент обращения в суд данные требования являлись законными и обоснованными, однако, решение в указанной части в исполнение не приводится.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинение имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 65 170 рублей (127340+3000/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, принимая во внимание, что после предъявления иска в суд денежные средства выплачены истцу, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 046 рублей 80 копеек за удовлетворенные имущественные требования в размере 127 340 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МурманПутьРем» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МурманПутьРем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 340 рублей, в данной части решение считать исполненным и к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «МурманПутьРем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «МурманПутьРем» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 046 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина