Приговор № 1-149/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело №1-149/2020

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-001583-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

при участии подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20 июля 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своей сожительницей М. у магазина «Октябрьский» по адресу: <...>. Имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Л., ФИО2 решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Л., путем снятия денежных средств со счета банковской карты через банкомат. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная пин-код банковской карты Л., в период времени с 09 часов 00 мин. до 09 часов 21 мин. 20 июля 2020 снял лично, а также с помощью М., не подозревающей о преступных действиях ФИО2, с использованием данной банковской карты, с лицевого счета № 408***309, открытого на имя Л. в отделении № 8612/0405 ПАО Сбербанк по адресу: <...> через банкомат №М7882 ПАО «Россельхозбанк», расположенный в помещении магазина «Октябрьский» по адресу <...> денежные средства в размере 4000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Л. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что утром 20 июля 2020 года он вместе с Л. и М. распивали спиртные напитки. Л. дала ему свою банковскую карту, сообщила ПИН-код и попросила купить продукты в магазине. Около 09 часов 00 минут он и М. пришли к магазину «Октябрьский» в г. Сосновка. Он решил похитить денежные средства с банковской карты Л. С этой целью он зашел в магазин, вставил её карту в банкомат, ввел ПИН-код, узнал, что на счете находилось чуть более 4000 рублей, после чего снял с банковской карты Л. 2000 рублей. Забрав деньги, он вышел из магазина на улицу, где передал банковскую карту М., сказал ей пин-код и попросил снять со счета карты еще 2000 рублей. М., не зная о его истинных намерениях, вернулась в магазин и через банкомат сняла с банковской карты Л. 2000 рублей, которые передала ему.

(л.д. ***)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 4000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении хищения денежных средств с банковской карты Л. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в суде:

Показаниями потерпевшей Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 июля 2020 года около 07 часов она употребляла спиртное в компании своего знакомого ФИО2 и его сожительницы. Она дала ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счете которой находились деньги в размере 4341,18 рублей, сообщила ему пин-код и попросила купить продуктов на 1000 рублей. Панов взял карту и вместе с сожительницей ушел. Вскоре на ее мобильный телефон, в котором установлено приложение «Мобильный банк», пришли смс-сообщения о выдаче наличных с ее банковской карты: в 09 часов 18 минут в сумме 2000 рублей с комиссией 100 рублей, в 09 часов 21 минуту – еще 2000 рублей с комиссией 100 рублей. В этот же день она обратилась в отделение Сбербанка и заблокировала свою банковскую карту. Вечером 20 июля 2020 года она потребовала от ФИО2, чтобы он вернул ей деньги, но он вернул ей только банковскую карту. Всего со счета ее банковской карты было похищено 4000 рублей.

(л.д. ***)

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что в один из дней июля 2020 года утром она и ФИО2 распивали спиртное у Л. Около 9 часов они с ФИО2 ушли. Панов сказал, что ему нужно снять деньги с банковской карты. Они зашли в магазин «Октябрьский» г. Сосновка. Панов снял с банковской карты 2000 рублей, и они вышли из магазина. На улице Панов передал ей банковскую карту, назвал пин-код и попросил снять со счета еще 2000 рублей. Она вернулась в магазин и через банкомат сняла с банковской карты 2000 рублей. Деньги и карту отдала ФИО2. О том, что банковская карта принадлежит Л., она не знала.

Из заявления Л. от 28.07.2020, следует, что 20 июля 2020 года ФИО2 похитил со счета принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 4000 рублей.

(л.д. ***)

Согласно протоколу просмотра оптического диска с файлами «1_1» и «2_1», на которых имеются две записи с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате ПАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...> за период с 09 часов 16 минут 01 сек до 09 часов 21 минуты 29 сек 20.07.2020. Участвующая в осмотре свидетель М. пояснила, что на записи опознала ФИО2, снимающего деньги в банкомате, на второй видеозаписи опознала себя. Постановлением от 03 сентября 2020 года оптический диск DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д.***)

Согласно протоколу осмотра от 27.08.2020, осмотрен оптический диск с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Октябрьский» за период с 09 часов 02 минут 03 сек до 09 часов 59 минут 57 сек 20.07.2020. Участвовавший Панов пояснил, что на видеозаписи опознает себя и М. в момент снятия ими денежных средств. Постановлением от 27 августа 2020 года оптический диск DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. ***)

По сведениям ПАО Сбербанк на имя Л. оформлена банковская карта ПАО Сбербанк №220***868, расчетный счет №408***0301309 открыт в отделении №8612/0405 по адресу: <...>.

Согласно выписке по карте за 20.07.2020 с банковской карты №220***868, расчетный счет №408***0301309 в 09 часов 18 минут 20.07.2020 осуществлено снятие денежных средств в сумме 2000 рублей и 09 часов 21 минуту 20.07.2020 осуществлено снятие денежных средств в сумме 2000 рублей.

(л.д. ***)

Согласно расписке от 20.08.2020 Л. получила от ФИО2 деньги в размере 4000 рублей, в счет возмещения ущерба, претензий к нему не имеет.

(л.д. ***)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Л., суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшей, ее показания согласуются с доказательствами, изложенным выше. Протокол допроса потерпевшей отвечает требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ей прав, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ.

Оценивая, изложенные выше показания подсудимого, данные им на следствии на допросе в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что допрос ФИО2 проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, как следует из протокола, разъяснены.

Добровольность дачи ФИО2 показаний, а также правильность отражения сведений, изложенных в протоколе, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем - достаточным для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку предметом хищения явились денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Л.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьей 6, частью 2 статьи 43 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства и общественную опасность преступления, которое относится к категории умышленных тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д.***).

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М.Бехтерева» от 24 августа 2020 года №1987/1 ФИО2 во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.***).

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает указанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, так как, подсудимый до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в частности, участвовал в следственных действиях, дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, тем самым, своими действиями активно способствовал его расследованию; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (л.д. ***).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО2 от 06.08.2020, по мнению суда, не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Согласно материалам уголовного дела до написания явки с повинной орган дознания располагал сведениями о преступлении, проводилась проверка по поступившему к ним заявлению потерпевшей от 28.07.2020 о хищении денег с банковской карты, при этом потерпевшая в заявлении ( л.д. ***) прямо указала на ФИО2, как на причастного к хищению денежных средств.

Таким образом, подтверждение ФИО2 факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, признано судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступное деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого, пояснившего в суде, что на совершение преступления повлияло именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило внутренний контроль поведения.

При наличии отягчающего обстоятельства изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено.

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб по месту жительства не имеет, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, добровольно возместил ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, впервые совершившего преступление, его материального положения, не имеющего постоянного места работы, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: мобильный телефон марки HONOR – считать возвращенным собственнику имущества Л.; два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - 1 год лишения свободы.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 на период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки HONOR – считать возвращенным собственнику имущества Л.; два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков