Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1379/2017

дело № 2-1379/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

с участием прокурора Н.Е. Олюшкиной,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чистополь-Четырчи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «2834 BJ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который от полученных травм скончался. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который работал водителем в магазине «Нур» у индивидуального предпринимателя ФИО3. Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан И.И. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца, она пережила нравственные страдания, причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с ФИО.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в <адрес> по <адрес>, в своем отзыве на исковое заявление просил в отношении него в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с уточненным исковыми требованиями согласилась частично, поддержала отзыв на иск.

Прокурор в судебном заседании полагала, что требования заявлены законно и обоснованно, просила удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чистополь-Четырчи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и мотоцикла марки №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который работал водителем в магазине «Нур» у индивидуального предпринимателя ФИО3.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 364 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с трагической гибелью близкого человека истцу причинен моральный вред: испытала нравственные страдания, на ее иждивении остались двое малолетних детей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, приходит к мнению о частичном удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика ФИО в пользу истца в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, судебные расходы в разумных пределах – 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова