Определение № 2-287/2023 33-413/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Лисицина Ю.А.

№ дела суда 1-й инстанции 2-287/2023

УИД № 30RS0002-01-2025-007712-65


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Теслиной Е.В., изучив частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворено частично:

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2008 года имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. <адрес> и жилой дом площадью 235,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Астрахань, <адрес>, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в залоге в пользу ФИО3, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4922000 рублей, (жилого дома в размере 4130000 рублей, земельного участка в размере 792000 рублей).

- с ФИО1 в пользу истца ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 10 июня 2025 года ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением от 10 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение от 10 июня 2025 года, которым его апелляционная жалоба оставлена без движения, подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением от 14 августа 2025 года гражданское дело с частной жалобой представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На данное определение от 17 ноября 2025 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года.

В обоснование ходатайство указывается на получение обжалуемого определения в конце ноября 2025 года, и не возможность его изучения, составления частной жалобы в связи с нахождением на лечении, а также указывается на неполучение копии определения ответчиком.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (к таким могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года направлено сторонам 18 ноября 2025 года. Срок для подачи частной жалобы на данное определение истекал 2 декабря 2025 года.

Ответчик ФИО1 за получением копии определения не явилась, её представитель ФИО2 копию определения получил 25 ноября 2025 года согласно идентификатором почтовых отправлений.

Вместе с тем, частная жалоба подана представителем ответчика за пределами срока обжалования 22 декабря 2025 года, при наличии достаточного времени для подготовки и подачи частной жалобы.

Нахождение представителя на санаторно-курортном лечении в период с 24 ноября по 14 декабря 2025 года суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения от 17 ноября 2025 года, поскольку прохождение санаторно-курортного лечения не свидетельствует об отсутствии возможности по состоянию здоровья направить частную жалобу.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок апелляционного обжалования представителем ответчика пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, в ходатайстве представителю ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в его восстановлении отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года отказано, частная жалоба подлежит возвращению подавшему её лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года отказать.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года возвратить ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина