Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный номер № под управлением истца и принадлежащего ФИО5, автомобиля ГАЗ 330210, государственный номер № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 330210 ФИО5, которая допустила нарушения п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц S350, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330210, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Владелец транспортного средства Мерседес Бенц S350, государственный номер № ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Норма права», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 557 521 руб., с учетом износа 448 728 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, оплатить услуги независимого эксперта. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представитель истца, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части страхового возмещения до 209 290 руб.

В последствии, в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения, представитель истца, действующая на основании доверенности, отказалась от требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 209 290 руб., остальные требования поддерживает.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено без участия третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на 27 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3- х транспортных средств, а именно, автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный номер № под управлением истца и принадлежащего ФИО5, автомобиля ГАЗ 330210, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Хонда, государственный №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S350, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, которая, управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный номер №, допустила нарушения п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, а также повреждения автомобиля истца, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП (КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Мерседес Бенц S350, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 330210, государственный номер <***> в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив необходимые документы. Указанное заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако, в установленный срок страховой выплаты не последовало. Не получив ответа на полученное заявление, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 448 728 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 209 290 руб.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истцу страховое возмещение в размере 195 100 руб.

В то же время, поскольку, представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом у суда не имеется в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

В то же время, поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен суду расчет неустойки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 104 645 рублей (209 920/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб. за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной экспертизы в размере 140 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5657,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 руб., всего взыскать 42 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5657,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ