Решение № 12-202/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-202/2021

Дело №12-202/2021


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 марта 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №1/дл от 26.02.2021 г. о привлечении генерального директора ООО «Энтазис Девелопмент» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области №1/дл от 26.02.2021 г. генеральный директор ООО «Энтазис Девелопмент» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просила заменить наказание на предупреждение в порядке статей 3.2 и 4.1.1 КоАП РФ: ООО является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не повлекло причинение вреда или ущерба или возникновения угрозы их причинения, главный государственный инспектор не указал, на каком основании он не применил ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и приведенные в ней доводы поддержала, главный государственный инспектор труда Ш просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, учитывая обстоятельства правонарушения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.212 ТК РФ в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах.

В силу п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Частью 6 ст.27 Федерального закона N 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 названного федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, не оспаривалось ФИО1, что в нарушение указанных положений специальная оценка условий труда по состоянию на 26.02.2021 г. в ООО «Энтазис Девелопмент» не была проведена, в связи с чем административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обсуждая доводы заявителя о возможности замены штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

В силу ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрена в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, однако в настоящем случае наказание в виде предупреждения предусмотрено в санкции статьи, в связи с чем определение вида наказания (штрафа или предупреждения) является прерогативой государственного инспектора труда.

Вместе с тем, по убеждению суда, при определении наказания были не полностью учтены требования статей 3.4 (что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба) и 4.1 КоАП РФ, а именно то, что ООО относится к субъектам малого предпринимательства, нарушение совершено впервые, в постановлении не содержатся данные, что имели место причинение вреда или возникновение угрозы его причинения, а также имущественный ущерб, при этом в постановлении не указано, почему инспектор посчитал, что назначение иного наказания не будет отвечать цели последнего, назначив наиболее строгий вид наказания.

Указанное дает основание для смягчения ранее назначенного наказания, т.е. замене ранее наложенного штрафа на предупреждение, т.к. ранее штраф был наложен в минимальном размере санкции статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанного суд считает необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение; при вынесении решения суд исходит из требований принципа соразмерности наказания совершенному деянию.

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №1/дл от 26.02.2021 г. о привлечении генерального директора ООО «Энтазис Девелопмент» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья