Решение № 2-8619/2025 2-8619/2025~М-7670/2025 М-7670/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-8619/2025

Дело №2-8619/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 22 декабря 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Ефремовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2<№ обезличен>2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и АО «Рольф» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от <дата>. Также, <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истцу предоставляется скидка на покупку автомобиля при соблюдении ФИО1 следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключаются договоры на оказание различных услуг. В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля. Во исполнение указанных условий дополнительного соглашения истцом заключены договоры с партнерами ответчика, в том числе ООО «Соло». Условия указанного соглашения привели к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки и изменению цены договора в сторону ее увеличения. При заключении указанного дополнительного соглашения ФИО1 была введена в заблуждение путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости сделки в целях навязать ей заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истица в судебное заседание е явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

Из положений п. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор-купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от <дата>.

Также <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям п. 4 которого истцу предоставляется скидка на покупку автомобиля при соблюдении ФИО1 следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жихни на сумму не менее <данные изъяты> руб., приобретение оборудования с установкой на сумму не менее 0 руб.

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет <данные изъяты>

Во исполнение обязательств по указанному дополнительному соглашению истец заключил с ООО «Соло» договор публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168020831 с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила <данные изъяты>

Денежные средства за указанные финансовые продукты оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф».

Разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик АО «Рольф» стороной сделок не является, денежные средства, оплаченные истцом по договору, АО «Рольф» как агентом были перечислены в ООО «Соло», ответчик исполнителем услуг не является, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 реализуя свое право, установленное п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказалась от исполнения договоров с ООО «Соло».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу №2-1618/2024 от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Соло», с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 160 941,96 руб., исходя из истребуемой истцом суммы, штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На настоящий момент ООО «Соло» признано банкротом и ведется конкурскное производство.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела денежные средства, уплаченные за оформление дополнительных услуг, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения от <дата> ООО «Соло» частично взысканы судебным актом, вступившим в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Доказательств того, что требования истца в рамках банкротного производства фактически не будут исполнены, не представлено.

При таких данных, учитывая, что стороной истца избран способ защиты своего права путем взыскания денежных средств с ООО «Соло», а закон не предусматривает солидарной обязанности такого возврата денежных средств с агента, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по абонентскому договору с ООО «РИНГ-СИТИ» и договору публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168020831 с тарифным планом «Программа 1» с ООО «Соло» не имеется.

Более того, суд отмечает, что истец в рамках рассмотрения гражданского дела <№ обезличен>/24 изначально просила взыскать с ООО «Соло» денежные средства в меньшем размере (<данные изъяты>.), а именно пропорционально периоду действия договора, тогда как с АО «Рольф» истица истребует всю сумму по нему.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (принцип эстоппеля). Основным критерием применения данного принципа является непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения, которое является отклонением от принципа добросовестности (принцип эстоппеля является частным случаем принципа добросовестности).

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так как судом отказано в иске, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий