Решение № 2-316/2025 2-316/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-316/2025

Дело №

УИД 74RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 год с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. АО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, составленной ИП ФИО3 составила 1067911,49 руб. Просило взыскать с ответчика 667911,49 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО6 требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - конкурсный управляющий ФИО8 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП работал в ООО «<данные изъяты>» трактористом без официального трудоустройства, управлял трактором на основании путевого листа, которые передал сотрудникам ГАИ при оформлении ДТП.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - конкурсный управляющий ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что данными об основании передачи трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>», а также допуска к его управлению ФИО5 он не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя ФИО5 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

АО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшей ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно карточке учета самоходной машины собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 21.14 КоАП РФ, следует, что последний на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, давая инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> пояснения по обстоятельствам ДТП ФИО5 указал, что он является работником ООО «<данные изъяты>».

Между тем, достоверных данных, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО5 в период рассматриваемых событий в одну из указанных организаций представленные материалы дела не содержат. Путевой лист, на наличие которого ссылался ФИО5, суду также представлен не был.

Согласно представленной самим ФИО5 трудовой книжке в ООО «<данные изъяты>» на должность тракториста он был устроен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически через год после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные сведения представлены и налоговым органом.

Не было суду представлено и документов, свидетельствующих об основании допуска ФИО5 к управлению трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также подтверждающих законность владения им ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, при отсутствии сведений о законности владения ООО «<данные изъяты>» источником повышенной опасности, а также того, что вред был причинен при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей, суд оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «<данные изъяты>» не усматривает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 07 октября 2025 года составлено 17 октября 2025 года.

Судья Кочетков К.В.