Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-1801/2018 М-1801/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Дело № 2-1826/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжикова Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о возмещении убытков по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» (далее по тексту Общество), мотивируя следующим.

11 декабря 2015 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КП 23-4-22-1/1. По условиям договора Общество обязалось передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в порядке п. 2.4 Договора, в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 г. Согласно п. 2.3 указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию указан не позднее 30 июня 2016 г. В свою очередь Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства для участия в строительстве дома, и в том числе объекта долевого строительства. В соответствии с п. 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет 4 548 423 руб. 70 коп. ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

Решениями Элистинского городского суда РК по делу № по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «РИВАС МО» установлена просрочка застройщиком исполнения обязательства, что составило 146 дней, с 1 января 2017 г. по 25 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, со взысканием в пользу каждого истца неустойки за указанный период в размере 149 220 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Решения вступили в законную силу 21 декабря 2017 г.

С 1 января 2017 г. они могли рассчитывать на добросовестное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта – квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 60,82 кв.м., использовать жилое помещение по назначению. Однако застройщиком обязательства, принятые по договору не исполнены в установленный срок.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у них отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москва и Московской области, в связи с чем, они были вынуждены арендовать жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

17 августа 2016 г. между ФИО3, действующей на основании доверенности от имени собственника ФИО4, и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, период проживания с 19 августа 2016 г. по 18 августа 2017 г., плата составила 25 000 руб. фиксированных платежей и оплата потребленных коммунальных услуг за воду, электроэнергию и телефон. Срок вынужденной аренды жилого помещения составила восемь месяцев с января 2017 г. по август 2017 г. Убытки, понесенные вследствие виновного поведения ответчика, выразившегося в несоблюдении сроков по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составил 207 241 руб.

Просит взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков на оплату аренды жилого помещения и оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 207 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и по месту постоянной регистрации истца.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» ФИО6 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за квартиру за период с 1 января 2017 г. по август 2017 г. в размере 207 421 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, ФИО1, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязана доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что 11 декабря 2016 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «РИВАС МО» заключен договор № КП–23–4–22-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «РИВАС МО» обязалось передать ФИО1 двухкомнатную квартиру № 354, общей площадью 60,82 кв. метров, в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Элистинского городского суда РК от 13 ноября 2017 г. (дело №), вступившим в законную силу 21 декабря 2017 г., удовлетворенны частично исковые требования ФИО1, взыскано с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойка в размере 149 220 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решением Элистинского городского суда РК от 13 ноября 2017 г. (дело №), вступившим в законную силу 21 декабря 2017 г., удовлетворенны частично исковые требования ФИО2, взыскано с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойка в размере 149 220 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Указанными решениями установлено, что застройщик ООО «РИВАС МО» 19 апреля 2017 г. получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства – многоквартирного дома в составе жилого комплекса и 13 мая 2017 г. отправило ФИО1 и ФИО2 по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, сообщение о готовности квартиры к передаче. Для принятия объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2 были приглашены в отдел заселения по адресу: <адрес>. Однако, указанное письмо застройщика вернулось отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения». В связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 обязанности по приему объекта долевого строительства, застройщик подписав 25 июня 2017 г. односторонний передаточный акт, направил его 11 августа 2017 г. ФИО1 по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, которое получено адресатом 18 августа 2017 г. Количество дней просрочки указанными судебными решениями установлено с 1 января 2017 г. по 25 июня 2017 г.

Как следует из договора найма жилого помещения, заключенного 17 августа 2016 г. между ФИО1 (наниматель) и ФИО3 (наймодатель), действующей по доверенности от имени собственника жилого помещения ФИО4, был заключен договор найма жилого помещения б/н, по условиям которого наймодатель передает нанимателю ФИО1 и членам её семьи ФИО2, ФИО7 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование для проживания на срок с 19 августа 2016 г. по 18 августа 2017 г. (п.1.5.) Оплата за наем жилого помещения в месяц составляет 25 000 руб. (п.2.1.). Оплата коммунальных платежей, квартплата, абонентская плата за телефон производит наймодатель (п.2.5.), то есть правообладатель квартиры.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена выписка со счета на счет ФИО4 по движению денежных средств за период с 19 сентября 2016 г. по 16 августа 2017 г., без указания назначения платежа (перевода).

Как следует из договора № КП-23-4-22-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 декабря 2015 г., данный договор заключен между ООО «Ривас МО» и ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес> и ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, как участниками долевого строительства.

Согласно п. 1.1., 1.2., 2.3 договора - объектом долевого строительства по данному договору является изолированное жилое помещение – квартира № 354, состоящее из двух комнат, расположенное в многоквартирном доме в составе жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, подлежащее передаче участникам долевого строительства в общую совместную собственность, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2016 г.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г.

Между тем, из представленного договора найма жилого помещения № б\н от 17 августа 2016 г. следует, что срок найма жилого помещения по адресу: <адрес>, устанавливается на период с 19 августа 2016 г. по 18 августа 2017 г.

Следовательно, найм данного жилого помещения с 19 августа 2016 г., то есть ранее передачи объекта долевого строительства, установленного по договору не позднее 31 декабря 2016 г., напрямую не связан со сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и не свидетельствует о вынужденности истца в заключении данного договора найма жилого помещения.

Кроме того, согласно представленной истцом справке ООО «СК Фитнес – Остоженка» от 10 мая 2018 г., ФИО1 работает в ООО «СК Фитнес – Остоженка», расположенного по адресу: <адрес>, с 10 июня 2013 г. и по настоящее время, в должности инструктора тренажерного зала.

Согласно справке ООО «Леруа Мерлен Восток» от 26 апреля 2018 г., ФИО2 работает в ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенное по адресу: <...>, с 06 октября 2014 г. по настоящее время в должности продавца-консультанта с окладом 35 551 руб. в месяц.

Следовательно, ФИО1, ФИО2 имея постоянное место работы в г. Москве и Московской области с 2013 г. и с 2014 г. соответственно, и постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (ФИО2) и <адрес> с 22 августа 2017 г. <адрес> (ФИО1), снимали жилье по месту осуществления трудовой деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что истец пребывала в г. Москва с 10 июня 2013 г., то есть задолго до заключения договора № КП-23-4-22-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 декабря 2015 г. и найм жилого помещения, является личным волеизъявлением истца, договор найма на указанных в нем условиях истец заключила добровольно, и его заключение связано с постоянным проживанием в г. Москва по месту осуществления трудовой деятельности.

Более того, договор № КП-23-4-22-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не содержит оговоренных сторонами условий возмещения застройщиком убытков по найму квартиры, в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, доказательств несения убытков, вследствие виновного поведения ответчика, выразившегося в несоблюдении сроков по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы истца об оплате арендованного жилого помещения не свидетельствует о несении истцом убытков по заявленному предмету спора, так как внесение ежемесячных платежей осуществляется во исполнение взятых истцом на себя обязательств по договору найма жилого помещения (от 17 августа 2016 г.) и не связано с виной застройщика по несвоевременной передаче объекта строительства его участникам.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что несение указанных в иске расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Истец, до заключения названного договора найма жилого помещения (от 17 августа 2016 г.), имевший постоянное место работы в г. Москва (с 10 июня 2013 г.), не представил доказательства вынужденности проживания в г. Москве именно с января 2017 г. по август 2017 г. и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей за указанный период.

Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения за период с 1 января 2017 г. по август 2017 г. в размере 207 241 руб., не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по договору № КП-23-4-22-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные ФИО1 к возмещению расходы по найму квартиры в размере 207 241 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено по усмотрению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «РИВАС МО» убытков в виде арендной платы за квартиру за период с января 2017 г. по август 2017 г. в размере 207 421 руб., соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в виде арендной платы за найм жилого помещения за период с 1 января 2017 г. по август 2017 г. в размере 207 421 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о возмещении убытков в виде арендной платы за найм жилого помещения за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 207 421 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова