Решение № 2-744/2021 2-744/2021~9-155/2021 9-155/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-744/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Арабелла» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 - адвоката Бахтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арабелла» об отмене установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.02.2020 он приобрел в собственность у ООО «Арабелла» автомобиль марки LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, цвет- черный, стоимостью 3 000 000 руб. по договору купли-продажи. Ответчик по указанному договору денежные средства получил в полном объеме. Истцу был передан автомобиль, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС. 25.12.2020 ФИО1 стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства от 23.12.2020 №70460/20/36036-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Арабелла». Указанный запрет мешает истцу как собственнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа по исполнительному производству №70460/20/36036-ИП от 23.12.2020 (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, в связи с чем, он не стал ставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД, далее была объявлена пандемия, что также препятствовало регистрации ТС, а когда решил оформить, узнал о наличии запрета на регистрационные действия.

Представитель ответчика ООО «Арабелла» директор ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании пояснил, что директором указанного юридического лица является с 31.07.2020, с требованиями согласен (л.д.24).

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Бахтин В.В. возражал относительно заявленных требований, полагает, что спорный автомобиль из владения ООО «Арабелла» не выбывал, а договор, заключенный между ООО «Арабелла» и ФИО1 является недействительным, совершенным без намерения сторон создать правовые последствия (мнимая сделка).

Третье лицо ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции. Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.82,84).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 года между ООО «Арабелла» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, цвет- черный (далее- Договор) (л.д.7).

Согласно п.2 Договора указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Продавцу, что подтверждается паспортом ТС серии <адрес>.

В силу п. 3 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 3 000 0000 (три миллиона) руб., Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в указанном размере (п.4).

По запросу суда Левобережным РОСП г.Воронежа были представлены материалы исполнительного производства №70460/20/36036-ИП, возбужденного 23.12.2020 в отношении должника ООО «Арабелла» (л.д.53-67).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №033672600 от 18.12.2020, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа в рамках гражданского дела №2-2790/2020 на основании определения суда о наложении ареста на имущество ООО «Арабелла» в пределах суммы заявленных требований, а именно 5 200 000 руб. (л.д.54-55,85-86).

25.12.2020 судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был обнаружен автомобиль марки LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, цвет- черный, и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.63-65).

26.03.2021 исполнительное производство №70460/20/36036-ИП окончено, ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (л.д.67).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 11.02.2020 не содержит ссылок на составление сторонами отдельного акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в его оплату.

Вместе с тем, представленный договор содержит сведения о том, что Продавец (ООО «Арабелла») денежные средства в сумме 3 000 000 руб. от истца получил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика против заявленных требований не возражала.

Третье лицо ФИО3 в лице своего представителя адвоката Бахтина В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что после ДТП 17.05.2021 с участием спорного автомобиля за страховым возмещением обратилось ООО «Арабелла», и выплачено оно было ООО «Арабелла». Данный факт по мнению третьего лица подтверждает мнимость сделки купли-продажи автомобиля.

Суд не может согласиться с указанным доводом, так как факт получения страхового возмещения ООО «Арабелла» не может служить доподлинным доказательством того, что право собственности истцу на основании договора купли-продажи от 11.02.2020 не перешло.

Кроме того, третье лицо ФИО3 ссылается также на тот факт, что 22.11.2019 произошло ДТП с участием данного авто, где виновником ДТП был сам истец ФИО1

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения автомобилей не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Указанный довод также не принимается судом во внимание, так как обстоятельства данного происшествия имели место до сделки купли-продажи ТС от 11.02.2020, а также суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и обоснованность их приобщения к материалам дела. Требований о признании сделки недействительной суду заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что он производил ремонт спорного автомобиля и его плановое техническое обслуживание, а также документы, подтверждающие оплату административных штрафов за собственные денежные средства от имени ответчика (л.д.121,122,123,124,125, 126,127,131,132,150).

Третье лицо ФИО3 в лице своего представителя адвоката Бахтина В.В. также ссылался на тот факт, что не имеется сведений о поступлении денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет ответчика.

Опрошенная в судебном заседании ФИО5, работающая с 01.11.2019 по настоящее время в должности бухгалтера в ООО «Арабелла» суду пояснила, что на момент заключения спорного договора купли-продажи директором был ФИО6, сын действующего на сегодняшний день директора, который умер 20.06.2020. В начале 2020 года ФИО6 искал покупателя на Лексус, который был в аварийном состоянии, выкладывал объявление на «АВИТО», но покупатели не нашлись, потом он обратился к истцу ФИО1, и они договорились о покупке. ФИО1 отдал денежные средства в размере 3 000 000 руб. наличными, деньги были проведены через кассу, но нет подписи ФИО6, в связи с чем, документ является недействительным.

В материалы дела также стороной истца представлены скриншоты из социального мессенджера, содержащие переписку между ФИО1 и бывшим директором ООО «Арабелла» ФИО6 о том, как последний предлагает купить истцу спорный автомобиль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Указанные доказательства оценены судом как косвенные, но приняты и оценены в совокупности с остальными представленными доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспорены, оснований им не доверять у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что, несмотря на невыполнение обязанности по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, истец ФИО1 после заключения договора купли-продажи стал предпринимать действия по ремонту и обслуживанию ТС, оплате административных штрафов, осуществлять обязанности собственника, что подтверждает фактический переход права собственности по договору от 11.02.2020, то есть до момента наложения на транспортное средство ограничительных мер от 25.12.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арабелла» об отмене установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа по исполнительному производству №70460/20/36036-ИП от 23.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.07.2021.

1версия для печати