Решение № 02-3469/2025 02-3469/2025~М-1247/2025 2-3469/2025 М-1247/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-3469/2025

77RS0013-02-2025-002342-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-002342-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ за период с 12.03.2022г. по 04.03.2025г. в размере 9 910,сумма., за период с 16.03.2022г. по 04.03.2025г. в размере 30 749,сумма., в дальнейшем, по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 310,сумма., оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указала, что 11.03.2022г. истцом был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 25 000,сумма. ФИО2

15.03.2022г. истцом также был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 78 000,сумма. ФИО2

Истец указывает, что между сторонами какой-либо договор не заключался, денежные средства не были переданы в дар либо в качестве благотворительности, в связи с чем, ответчик обязана вернуть вышеуказанные денежные средства истцу в качестве неосновательного обогащения.

14.02.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований, представлен отзыв на возражения ответчика, исходя из которых перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика обусловлено, выплатой ответчиком из собственных денежных средств заработной платы сотрудника ООО «Юстиком» фио, осуществляющей трудовую деятельность в должности налогового консультанта, за период февраля 2022г. и оплатой ответчиком из собственных денежных средств услуг нотариуса при проведении сделки в процессе деятельности ООО «Юстиком». Между тем, фио в указанный ответчиком период не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юстиком», фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ютк-Консалт», организации полностью подконтрольной ФИО2 Какого-либо отношения истец к ООО «Ютк-Консалт» не имеет. Денежные средства в размере 78 000,сумма., 25 000,сумма. были перечислены истцом ответчику в целях осуществления хозяйственной деятельности указанного юридического лица по просьбе самого ответчика. Также наличие между сторонами конфликта опровергает возможность перечисления денежных средств в качестве дара либо благотворительности. Истец не является работодателем ответчика или ее супруга. Между сторонами нет документальных подтверждений наличия договорных отношений (договора займа, переписка и телефонные разговоры, свидетельствующие о возмездном перечислении денежных средств, не сохранены). Просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком. Ранее представлены письменные пояснения на пояснения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. Ранее представлены письменные пояснения по делу в порядке ст.35 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022г. истцом был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере сумма ФИО2

15.03.2022г. истцом также был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере сумма ФИО2

Однако между сторонами какой-либо договор не заключался, денежные средства не были переданы в дар либо в качестве благотворительности, в связи с чем, ответчик обязана вернуть вышеуказанные денежные средства истцу в качестве неосновательного обогащения.

14.02.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «Юстиком», каждая имела долю в 50%. ФИО2 в период с 01.02.2006г. по 31.03.2022г. занимала должность заместителя генерального директора ООО «Юстиком», и, исходя из видов деятельности могла оказывать услуги в разных сферах хозяйственной деятельности – представление интересов в судебных спорах, при аудите, ведение бухгалтерского учета, сопровождение клиентов ООО «Юстиком» при совершении сделок и др. Оба участника Общества (ФИО1 и ФИО2) участвовали в операционной деятельности ООО «Юстиком», совместно принимали управленческие решения, контролировали работу сотрудников и вели различные проекты. Между ФИО1 и ФИО2 складывались не только трудовые, но и партнерские взаимоотношения. В рамках своей трудовой деятельности ФИО2 непосредственно сотрудничала с фио, которая являлась сотрудником ООО «Юстиком» в должности налоговый консультант и, соответственно, получала заработную плату. Из переписки в сервисе «Битрикс24» между ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 выплатила фио заработную плату в размере 78 000,сумма. за февраль 2022г. из собственных денежных средств, после чего указанную сумму просила перечислить в свой адрес. ФИО1 в указанной переписке согласилась на перечисление указанной суммы в адрес ФИО2 Вторая сумма в размере 25 000,сумма. также была перечислена ФИО1 в адрес ФИО2 в связи с рабочими вопросами ООО «Юстиком» - проводилась сделка у нотариуса, за услуги которого ФИО2 оплатила собственные денежные средства, после чего ФИО1 перечислила в адрес ФИО2 денежные средства в размере 25 000,сумма. Доказательств предоставления ФИО2 денежных средств на условиях возвратности ФИО1 не представлено. 31.03.2022г. ФИО2 уволилась из ООО «Юстиком», оставаясь при этом учредителем (участником) ООО «Юстиком» с размером уставного капитала 50%. В настоящее время генеральным директором Общества является ФИО1, которая в силу Устава Общества является единственным исполнительным органом Общества. Представитель ответчика обращает внимание на то, что между сторонами существовал корпоративный конфликт в связи с увольнением ФИО2 из ООО «Юстиком» и в связи с тем, что ФИО2 воспользовалась свои правом продажи доли в уставном капитале ООО «Юстиком», в дальнейшем между сторонами было подписано мировое соглашение в связи с продажей доли ФИО2 ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 осуществила два платежа на банковскую карту ФИО2: 11.03.2022г. на сумму сумма и 15.03.2022г. на сумму сумма

В представленных доказательствах со стороны истца присутствуют Справки по операции адрес («Райффайзен ОНЛАЙН»), из которых следует, что денежные средства были направлены по номеру телефона ФИО2

Следовательно, истец при переводе денежных средств ответчику проходила процедуру подтверждения перед тем, как денежные средства 11.03.2022г. и 15.03.2022г. были перечислены.

Таким образом, при перечислении денежных средств в платежной системе «Райффайзен ОНЛАЙН», истец, совершая все необходимые действия по перечислению денежных средств в адрес ответчика, отдавала себе отчет в том, что данные денежные средства были перечислены при отсутствии обязательств со стороны ответчика. Кроме того, именно по своей воле истец дважды за несколько дней перечислила денежные средства в адрес ответчика. При этом, истец не указала, по какой причине произошла ошибка при перечислении ею крупной денежной суммы с использованием системы «Райффайзен ОНЛАЙН», где до завершения операций по перечислению средств имеется возможность проверить получателя и его реквизиты.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. При этом, основания перечисления денежных средств ответчику истцом не указаны ни в платежных документах, ни в претензии, ни в исковом заявлении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного в материалы дела заявления фио, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио, настоящим заявлением фио подтверждает, что в период с 18.01.2021г. по 07.12.2021г. работала в ООО «Юстиком» в должности налогового консультанта. После расторжения трудового договора совместно с ФИО2 продолжала заниматься защитой интересов клиента ООО «Юстиком» - ООО «Горная Добывающая компания «Универсал» (ООО ГДК «Универсал»), совместно заканчивали начатый проект по выездной налоговой проверке. В период деятельности в должности налогового агента, а также в течение декабря 2021г., января-февраля 2022г. проходили совместные консультации, а также проводилась работа с ООО ГДК «Универсал» в рамках обжалования решения УФНС по адрес о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в судебном порядке. Заявление о признании решения налогового органа неправомерным было подано 18.08.2021г. в Арбитражный суд адрес (дело номер А5904562/2021). Дело относится к категории сложных, судебные заседания неоднократно откладывались, при этом в судебных заседаниях принимали участие ФИО2 и фио Несмотря на то, что трудовая деятельность в ООО «Юстиком», однако фио продолжала оказывать услуги по ведению указанного судебного дела, за что выплачивались денежные средства за оказанные услуги. фио подтверждает, что в феврале 2022г. получила денежные средства наличным путем от ФИО2 в размере сумма

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересована в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора, на ней лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом платежи в общей сумме сумма, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика с учетом характера совершаемых истцом действий, оснований и назначения данных платежей.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика, в данном случае, не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Действия истца указывают на то, что перечисление денежных средств было совершено по воли истца, в счет возмещения расходов ФИО2, что не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанная денежная сумма в размере сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств одновременного наличия трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма отказано, то и не имеется оснований для удовлетворения требований производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025г.

Судья И.С. Самойлова