Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело № 2-948/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «15» декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2017 года, в районе дома <данные изъяты>, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Харриер государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, нарушил п. 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), и совершил наезд на автомобиль марки Ниссан Тиида государственный номер <данные изъяты>, находившийся под ее управлением, чем причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением инспектора ОДПС ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ей физические и нравственные страдания, так как она испытала сильную физическую боль, страх за состояние своего здоровья, стресс, однако вред, причиненный ей должен возместить ФИО2, поскольку он является владельцем транспортного средства. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 60000 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный вред, ответчик отказывается. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года по делу в качестве ответчика привлечен ФИО3, управляющий транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением Таштагольского городским судом Кемеровской области от 07 декабря 2017 года по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2, собственник автомобиля.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, в судебном заседании не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривают. Исковые требования истицы считают завышенными, признают в сумме 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля <данные изъяты>, изучив письменные материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту ФИО1, административный материал <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего 27.07.2017 г.в пос. Шерегеш, выслушав мнение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года, в 13-30 часов в районе <данные изъяты> области, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Харриер, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), совершил наезд на автомобиль марки Ниссан Тиида, государственный номер <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.07.2017 года ОДПС ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 за данное дорожно-транспортное происшествие признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Как установлено судом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение.

Как видно из полиса серии <данные изъяты><данные изъяты> сроком действия с 06.04.2017 года по 05.06.2018 года, выданного ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО2, к управлению транспортным средством TOYOTA HARRIER,г/<данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством не ограничено.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 автомобиль находился в его постоянном пользовании.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данных о том, что на момент ДТП ФИО3 управлял указанным автомобилем без законных оснований, в деле не имеется.

Сведения о том, что в отношении него составлялся административный материал в связи с отсутствием оснований к управлению данным транспортным средством также отсутствуют.

Следовательно, автомобиль TOYOTA HARRIER,г/н <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО3, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 вред истице не причинял, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ответчик ФИО3, управлявший данным автомобилем на законном основании.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вред истице причинен виновными действиями ФИО3, и, учитывает характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, руководствуется принципами разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017 года истицей получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11.10.2017г. в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд приходит к такому выводу оценивая представленные истицей доказательства: показания свидетеля Ш. А. А., эксперта ФИО6, извещение в территориальные органы МВД России по Таштагольскому району от 27.07.2017 года, выданного ФИО1 27.07.2017 года в 13-45 часов в травмпункте МБУЗ «ТЦРБ» по факту ее обращения по поводу <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, амбулаторной медицинской картой ФИО1, заключением эксперта <данные изъяты> 11.10.2017 года.

Свидетель Ш. А. А. в судебном заседании пояснил, что он видел ФИО1 непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, она держалась рукой за грудь, кричала, звала на помощь.

Суд оценивает доводы представителя ФИО3 о том, что в административном материале имеются объяснения ФИО1, в которых она указывает, что телесные повреждения получены ей в результате падения, а не в дорожно-транспортном происшествии. Однако с учетом пояснений истицы в судебном заседании о том, что она не падала на дачном участке, эксперта, который указал, что имеющиеся повреждения не могли возникнуть в результате одного падения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал обстоятельства дела, частично признал исковые требования.

Оценив представленные истицей доказательства, суд считает установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей суд считает завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истицы, фактические обстоятельства дела, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход Таштагольского муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 000(двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 18.12.2017 года.