Решение № 2-1080/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-1080/2025;)~М-1016/2025 М-1016/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1080/2025

УИД 36RS0010-01-2025-001894-18

Дело № 2-79/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области об установлении факта уничтожения имущества, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 26 июля 2006 года между ним и ООО «Торгово-промышленная компания «Альфа», в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю контейнерную АЗС, состоящую из отдельно стоящего здания литер А, сооружений литер ГГ1Г2 I, расположенную по адресу: <адрес> расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., в границах кадастрового плана от 06.06.2006 № 04-2/06-1366, выданного Территориальным (межрайонным) отделом № 2 Управления Роснедвижимости Воронежской области, расположенном на землях поселений, предназначенном для эксплуатации контейнерной АЗС, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на контейнерную АЗС было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2015 году истцом было принято решение о строительстве здания по обслуживанию и продаже автомобилей.

27.02.2015 истец получил разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № здания по обслуживанию и продаже автомобилей общей площадью 778,3 кв.м. После этого истец разобрал отдельно стоящее здание литер А и демонтировал сооружения литер ГГ1Г2 I.

Работы по строительству здания по обслуживанию и продаже автомобилей были завершены в начале 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2018 № 36-33-38-2018. Право собственности на здание по обслуживанию и продаже автомобилей с кадастровым номером № было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2024 года истец получил налоговое уведомление № 184243640 от 27.09.2024, из которого следовало, что налоговым органом был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2023 год в отношении объекта налогообложения – контейнерная АЗС с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> исходя из кадастровой стоимости 13 451 063 рубля.

По мнению истца, на него возложена обязанность по уплате налога на имущество, которое фактически было уничтожено в 2015 году.

ФИО2 просит установить факт уничтожения контейнерной АЗС с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.03.2018 и признать отсутствующим право собственности на контейнерную АЗС с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Матасов И.С. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Россреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.07.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» Альфа» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность контейнерную АЗС, состоящую из отдельно стоящего здания литер А, сооружений литер ГГ1Г2I, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., в границах кадастрового плана от 06.06.2006 № 04-2/06-1366, выданного Территориальным (межрайонным) отделом № 2 Управления Роснедвижимости Воронежской области, расположенном на землях поселений, предназначенном для эксплуатации контейнерной АЗС, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на контейнерную АЗС зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно справке от 03.06.2006 № 2621, выданной Филиалом ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» – «Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области» приобретенный ФИО2 объект имеет следующие характеристики:

общая площадь отдельно стоящего здания литер А составляет 6,7 кв.м.;

общая площадь сооружения литер Г – 1 кв.м.;

общая площадь сооружения литер Г1 – 1 кв.м.;

общая площадь сооружения литер Г2 – 1 кв.м.;

общая площадь сооружения литер I – 964,6 кв.м.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 221 от 02.02.2010 ФИО2 предоставлен за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., в границах кадастрового плана от 06.06.2006 № 04-2/06-1366, выданного Территориальным (межрайонным) отделом № 2 Управления Роснедвижимости Воронежской области, расположенном на землях поселений, предназначенном для эксплуатации контейнерной АЗС, расположенный по адресу: <адрес>

26.08.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 купил указанный земельный участок за 144 007 руб. 20 коп.

27.02.2015 истец получил разрешение № RU3601000-000001398 на строительство на земельном участке с кадастровым номером № здания по обслуживанию и продаже автомобилей общей площадью 778,3 кв.м., площадью застройки 433,5 кв.м.

При этом, в разрешении не сказано о необходимости демонтажа существующих здания литер А и сооружений литер ГГ1Г2I.

01.03.2018 истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-33-38-2018. Право собственности на здание по обслуживанию и продаже автомобилей с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

В соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факт родственных отношений, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Исходя из установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд признает недоказанным факт реального отсутствия объекта – контейнерной АЗС с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.03.2018.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства существования спорного объекта: литер I (дворовое замощение, асфальтовое покрытие) площадью 964,6 в.м., в частности сведениями ЕГР, а в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно ответу МИ ФНС № 3 по Воронежской области за ФИО2 числился с 14.08.2006 по 16.12.2024 на праве собственности нежилое строение (наименование контейнерная АЗС), кадастровый №, площадь 964,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> За период с 2019 по 2024 г.г. ФИО2 ежегодно начислен и истцом оплачен налог на имущество физических лиц на вышеуказанный объект. Налоговые органы не уполномочены проверять правомерность включения зданий (помещений) в перечень недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется по кадастровой стоимости, проверять технические характеристики объекта налогообложения, а тем более, вносить изменения в сведения, поступившие в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия от других органов.

Таким образом, отсутствие спорного нежилого здания установлено по состоянию на 16.12.2024.

Установление факта, о котором заявил истец необходимо ему для перерасчета суммы ранее исчисленного налога.

Суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла норм права, в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта уничтожения недвижимого имущества необходимо установить как факт гибели или утраты имущества, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца был составлен акт отсутствия спорного объекта недвижимости и по заявлению истца соответствующая запись внесена в сведения ЕГРН.

Таким образом, установление факта о котором просит истец не повлечет для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Кроме того, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, указанная ФИО2 в качестве ответчика каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, которые бы соответствовали требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что спорный объект недвижимости кадастровый №, площадь 964,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> был демонтирован, и именно по состоянию на 01.03.2018, а право собственности уже прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта уничтожения имущества, признании права собственности отсутствующим не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области об установлении факта уничтожения имущества, признании права собственности отсутствующим, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий: