Решение № 2-965/2018 2-965/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-965/2018

Дело № 2-965/2018

Поступило в суд 28.04.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО1, ФИО1 АлексА.у, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 09.06.2012г. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать в пределах сумм, указанных в договорах поручительства, перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору: договор поручительства № от 09.06.2012г. с ФИО1, в соответствии с п.1.1 которого поручитель отвечает за должника в размере 450000 рублей; договор поручительства № от 09.06.2012г. с ФИО2, в соответствии с п.1.1 которого поручитель отвечает за должника в размере 290000 рублей. 27.02.2015г. между АК «АЛРОСА» (ОАО) и МКБ «МАК-БАНК» (ООО) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым АК «АЛРОСА» (ОАО) приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 09.06.2012г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства заявитель и банк заключили договор залога прав требования по договору залогового счета № от 27.02.2015г., в соответствии с которым в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств банк вправе обратить взыскание на денежные средства на счете во внесудебном порядке. Согласно ст.2 п.2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Между КБ «МАК-БАНК» (ООО) и ООО «Экспобанк» заключен договор № об уступке прав требования от 14.04.2015г., согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Экспобанк». 01.04.2016г. на денежные средства заявителя, размещенные на залоговом счете, открытом в соответствии с договором поручительства № от 27.02.2015г., ООО «Экспобанк» обратило взыскание во исполнение обязательств как поручителя по кредитному договору. Истцом как поручителем удовлетворены требования ООО «Экспобанк» к ответчикам на общую сумму 216821,20 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед заявителем по своим обязательствам составляет 216821,20 рублей. 22.06.2015г. МКБ «МАК-БАНК» (ООО) прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Экспобанк». АК «АЛРОСА» (ПАО) направила мировому судье судебного участка №5 судебного района г.Бердска Новосибирской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме 216821,20 рублей. 31.01.2018г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

По указанным основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 216821,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей.

Представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к делу.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по месту регистрации и по месту проживания ответчиков, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков. Неполучение адресатами судебных извещений расценено судом как отказ от их получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков ФИО1 и ФИО1 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 09.06.2012г. между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 6-9). Согласно п.1.1 договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 500000 рублей на срок до 05.06.2015г., с условием выплаты процентов и суммы основного долга в соответствии с графиком, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.1.2 договора плата за пользование кредитом начисляется по ставке 16% годовых.

Предоставление банком ответчику ФИО1 денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается. Как пояснила ответчик ФИО2, ей поступали из банка документы о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, она звонила ФИО1, которая обещала погасить задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от 09.06.2012г. между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и ФИО1, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательства перед кредитором по кредитному договору № от 09.06.2012г. в размере 450000 рублей (л.д. 43-45);

- № от 09.06.2012г. между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и ФИО2, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательства перед кредитором по кредитному договору № от 09.06.2012г. в размере 290000 рублей (л.д. 46-48).

27.02.2015г. между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и АК «АЛРОСА» (ОАО) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым АК «АЛРОСА» (ОАО) приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 09.06.2012г. (л.д. 12-18). Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и заемщики отвечают перед банком солидарно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и АК «АЛРОСА» (ОАО) был заключен договор залога прав требования по договору залогового счета № от 27.02.2015г., в соответствии с которым в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств банк вправе обратить взыскание на денежные средства на счете во внесудебном порядке (л.д. 26-32).

Из справки ООО «Экспобанк» от 28.04.2016г. следует, что 06.04.2015г. между КБ «МАК-БАНК» (ООО) и ООО «Экспобанк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору № от 09.06.2012г., заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Экспобанк». Кредитный договор обеспечен поручительством АК «АЛРОСА» (ПАО). 01.04.2016г. обязательства перед банком по кредитному договору исполнены в полном объеме за счет средств поручителя АК «АЛРОСА» (ПАО): гашение просроченной ссудной задолженности в размере 202494,03 рублей, гашение просроченных процентов в размере 4030,49 рублей, гашение процентов на просроченный кредит в размере 10296,68 рублей (л.д. 52).

Таким образом, АК «АЛРОСА» (ПАО) как поручителем удовлетворены требования ООО «Экспобанк» к ответчикам на общую сумму 216821,20 рублей, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, составляет 216821,20 рублей.

Перед обращением в суд истцом ответчикам направлялись требования об оплате задолженности в размере 216821,20 рублей (л.д. 54-57), задолженность до настоящего времени не оплачена.

Как следует из искового заявления, 22.06.2015г. МКБ «МАК-БАНК» (ООО) прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Экспобанк».

АК «АЛРОСА» (ПАО) обращалась к мировому судье судебного участка №5 судебного района г.Бердска Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме 216821,20 рублей. 31.01.2018г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 58).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6).

Согласно п.3.2 договора поручительства № от 09.06.2012г., заключенного между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и ФИО1, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 09.06.2012г. (л.д. 43-45).

Согласно п.3.2 договора поручительства № от 09.06.2012г., заключенного между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и ФИО2, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 09.06.2012г. (л.д. 46-48).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что фактически условие о сроке действия договоров поручительства сторонами не согласовано, следовательно, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ иск к поручителям может быть предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от 09.06.2012г. кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 500000 рублей на срок до 05.06.2015г. (л.д. 6-9), следовательно, иск к поручителям мог быть предъявлен до 05.06.2016г.

Из графика погашения кредита также видно, что последняя дата погашения кредита – 05.06.2015г. (л.д. 11).

К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2018г. (л.д. 58), в суд исковое заявление направил 26.04.2018г. (л.д. 92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчиков ФИО1 и ФИО2 прекращено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с них в пользу истца задолженности заемщика по кредитному договору.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно противоречит закону.

С учетом оценки всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 216821,20 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 216821 рубль 20 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей, всего 222189 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 16.07.2018г.