Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3505/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее.

20 ноября 2016 года в период времени с 00 часов 20 мин. до 00 часов 50 минут, в темное время суток при работающем искусственном освещении, пасмурной погоде с осадками в виде дождя, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный номер №, двигался по крайней правой полосе для движения ул. Гайдара со стороны ул. Ю.Маточкина в сторону ул. Согласия в г. Калининграде со скоростью 65 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО2, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Гайдара и ул. Согласия г. Калининграда, на разрешающий движение сигнал светофора (зеленый), в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена сочетанная травма: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Ответчик ФИО2 вину свою в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью, однако шагов по заглаживанию причиненного истцу вреда не предпринял.

12 мая 2017 года приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда (судья Бирюков Э.В.) ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 21 815,00 рублей; судебные расходы в размере 6 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, полагая их чрезмерно завышенными. Обстоятельства ДТП не оспаривал, вину не отрицал. Указывал, что в феврале 2017 года у него обнаружили <данные изъяты> заболевание, вследствие чего ему пришлось уволиться с работы. В настоящее время ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Он перенес <данные изъяты> Проживает с мамой и бабушкой. Пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты> рублей. При вынесении решения, просил учесть его материальное положение и состояние здоровья.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 ноября 2016 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут в темное время суток при работающем искусственном освещении, пасмурной погоде с осадками в виде дождя, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд», г.р.н. №, двигался по крайней правой полосе для движения ул.Гайдара со стороны ул. Юрия Маточкина в сторону ул. Согласия в г. Калининграде со скоростью около 65 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО2, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Гайдара и ул. Согласия г. Калининграда, на разрешающий движение сигнал светофора (зеленый), в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть на запрещающий сигнал (красный) пешеходного светофора пешехода, скорость управляемого им автомобиля перед переходом не снизил и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд па пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть ул. Гайдара справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение сигнал пешеходного светофора (красный).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинена сочетанная травма: <данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), что подтверждается заключением СМЭ №.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Форд», принадлежащим на праве собственности ФИО5 на законных основаниях – он был допущен к управлению транспортным средством согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> Поскольку ФИО2 на момент совершения ДТП на законных основаниях владел транспортным средством, а также является непосредственным причинителем вреда, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно он должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения. Между тем суд принимает во внимание и положение ответчика ФИО2, не работающего, страдающего <данные изъяты> заболеванием и, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 100 000 рублей.

Как инвалид второй группы в силу закона - пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ – ФИО2 освобождается от взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева