Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 12 июля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.

при секретаре Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской из счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий преобразован в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Сумма задолженности по состоянию на дату уступки прав (требований) составила 213 013,76 рублей, в том числе: 159 109,15 рублей - задолженность по основному долгу, 37 513,62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 390,99 рублей – комиссии, 0 рублей – штрафы. С момента уступки прав требований до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражении на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно сумма долга не подтверждена бесспорными надлежащими доказательствами, кроме того, просит применить положения о пропуске срока исковой давности, она не давала согласия на перевод долга НАО «Первое коллекторское бюро».

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что на основании заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании №, по условиям которого банк обязался открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме 200 000 рублей. Условия, на которых между сторонами заключен кредитный договор, отражены в заявлении на получение кредита. Сумма кредита составляет - 200 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,33% годовых, размер ежемесячного взноса – 800,00 рублей, дата платежа – 11 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка – 110,00 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в Банке – 90,00 рублей, комиссия за зачисление средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка – 10,00 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка – 2,9%, процент за превышение кредитного лимита – 50%, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день – 3 %, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков – 0,40 % в месяц от суммы кредита. Как следует из заявления на получение кредита, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, просит признать их неотъемлемой частью заявления (л.д.№).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требований). Согласно п. 1.2. Договора об уступке прав требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессинарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно приложения №1 к договору уступки прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составила 213 013,76 рублей (л.д.№).

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в счет погашения долга произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что она не давала согласие на уступку прав требования и поэтому истец не имеет право требовать взыскание кредитной задолженности являются несостоятельными, поскольку при подписании заявления о заключении договора кредитования она была уведомлена, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. №).

В силу п. 2 ст. 383 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» уведомила ФИО1 о состоявшейся уступке права требования (л.д. №).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика кредитной задолженности в размере 20 000,00 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей отменен в связи с поступлением возражений должника.

Как указано выше, платежи по кредитному договору должны были вносится ответчиком в соответствии с графиком каждое 11 число ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 29 дней течение срока исковой давности было приостановлено, данный срок подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности с продлением его на указанное количество дней.

Истец направил настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трехлетний срок исковой давности ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 29 дней, то срок исковой давности удлинился и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежные суммы в погашение задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из графика погашения кредита видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного взноса составляет 3 455 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 022,00 рубля, всего 116 477,00 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает, что истец обоснованно требует взыскания с ответчика части кредитной задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает требованиям закона, кредитного договора и является правильным, ответчиком не оспорен, кредитный договор недействительным не признан, своего расчета задолженности ответчик суду не представила (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 800,00 рублей, при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 400,00 рублей, всего 3 200,00 рублей (л.д. №).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 333.40 НК РФ). В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). В этой связи, судом фактически зачтена ранее уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 400,00 рублей.

С учетом изложенного и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, всего 103 200,00 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

Судья Камакаев А.А.