Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Диденко О.В.

при секретаре Бабичевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № на сумму <данные изъяты> руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по нему, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. В связи с тем, что до настоящего ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Суд также предпринимал меры к извещению ответчика, осуществляя звонки на известные номера телефонов, однако ответчик на вызовы не ответила. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения извещения.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № на сумму <данные изъяты> руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты и все причитающиеся по договору платежи в полном объеме в установленные сроки закреплены в заявлении-оферте, которое подписано ФИО1 (л.д. 10-12). Порядок погашения кредита установлен путем внесения ежемесячных платежей, размер которых установлен в графике, подписанном ФИО1 (л.д. 12).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Обязанность по предоставлению кредита ПАО «Совкомбанк» исполнило, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на банковский счет №, с соблюдением условий о предоставлении кредита, предусмотренных в разделе «В» заявления-оферты.

Судом установлено, что заемщик допускал просрочки платежей кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Банка в суд с исковыми требованиями, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., в том числе за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном внесении платежей Заемщик, согласно разделу «Б» заявления-оферты, обязался уплатить Банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору штрафные санкции, предъявленные ко взысканию, по просроченной ссуде начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 12,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.

Таким образом, ключевая ставка, действующая в период начисления Банком штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору, в среднем составляет 11,4% (7,5+8+9,5+10,5+17+15+14+12,5+11,5+11+10,5+10)/12.

То есть, установленный кредитным договором размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 120% годовых, превышает среднюю ключевую ставку Банка России в среднем в 10,5 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер штрафных санкций (неустойки) до <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Кроме этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко