Решение № 2-1251/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-1251/2017;) ~ М-1154/2017 М-1154/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1251/2017

К делу № 2-71/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 12 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №. На перекрестке пер. Донского с ул. Советской в г. Шахты РО 11 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Тойота Аурис» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 23.10.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, выполненному ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком № составляет 431800 рублей, стоимость годных остатков - 111715 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2017 года, составляют 320085 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «<данные изъяты>» по страховому полису ХХХ №. При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Аурис» в установленный законом 20-тидневный срок ответчик выплату не произвел, а исполнил обязательство частично 11.10.2017 года в размере 187800 рублей. Истец 25.10.2017 года обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Ответчик 03.11.2017 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 69500 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 66285 рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 37780 рублей 65 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 33142 рублей 50 копеек, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей и почтовые расходы в размере 440 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил исковые требования в сторону увеличения и просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 82980 рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 108875 рублей 60 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 41490 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.09.2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено: страховое возмещение в размере - 246 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере - 3500 руб., так же в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить правила ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 127). На перекрестке пер. Донского с ул. Советской в г.Шахты 11 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.121-122) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.123). Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 23.10.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, выполненном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, рыночная стоимость автомобиля истца составила 431800 рублей, стоимость годных остатков составила 111715 рублей. (л.д.27-56). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в АО АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д.121-122). Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «<данные изъяты>» по страховому полису ХХХ № (л.д.121-122).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от 15.01.2018 года, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, составила 413800 рублей, стоимость годных остатков составила 84020 рублей (л.д. 178-212).

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Гранд-Эксперт» ФИО3, содержащиеся в заключении эксперта № от 15.01.2018 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 23.10.2017, выполненном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Оценивая заключение эксперта ООО «Гранд-Эксперт» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 15.01.2018 года, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышают рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 413800 рублей, то, в данном случае, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным.

Таким образом, в связи с полной гибелью принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, возмещению в пользу истца подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 82980 рублей, из расчета: (413800 руб.- 84 020 руб. - 246 800 руб. = 82980 руб.).

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате с приложенными документами поступило в АО «Альфастрахование» 18.09.2017 года. В установленный законом 20-тидневный срок ответчик исполнил обязательство частично и 11.10.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 187800 рублей. (л.д.146).

В адрес АО «Альфастрахование» от истца 25.10.2017 года поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и заверенная копия заключения № от 23.10.2017 года (л.д. 147-149). Ответчик 03.11.2017 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 59000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей и компенсацию расходов на оплату эвакуатора в размере 3500 рублей (л.д.112, 170).

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки в общей сумме по трем расчетам составляет - 108975,60 руб.: (329 780 - страховое возмещение по заключению судебного эксперта х 1% ) х 1 период просрочки, а именно, по 10.10.2017 г. = 3 297,80 руб.). (141 980 - недоплаченное страховое возмещение по заключению судебного эксперта х 1% ) х 23 - количество дней просрочки за период с 11.10.2017 года по 02.11.2017 года = 32 655,40 руб.). (82 980 - недоплаченное страховое возмещение по заключению судебного эксперта х 1% ) х 88 - количество дней просрочки за период с 03.11.2017 года по 29.01.2018 года = 73 022,40 руб.). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.85 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд считает подлежащими к удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 108875,60 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 41490 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, денежные средства в размере 440 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

Определением суда от 27.11.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза производство, которой поручено ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт». Согласно заявлению генерального директора ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» ФИО4, расходы за проведение экспертизы составляют 20000 рублей, которые следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных представителем истца ФИО7

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5037 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО5 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 82980 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 108875 рублей 60 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 41490 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15440 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 251785 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного с акционерного общества «Альфастрахование» (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» » <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 5337 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 16.02.2018 года.