Решение № 3А-54/2025 3А-54/2025(3А-624/2024;)~М-512/2024 3А-624/2024 М-512/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3А-54/2025

УИД 61OS0000-01-2024-001530-54

Дело № 3а-54/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при ведении протокола помощником судьи Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу Аксайского районного суда Ростовской области № 2-2224/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что 28 ноября 2022 года им подано в районный суд исковое заявление, которое определением судьи от 19 декабря 2022 года было оставлено без движения.

На вышеуказанное определение ФИО2 была подана частная жалоба, о результатах рассмотрения которой он не извещен.

12 апреля 2023 года ему было вручено судебное извещение о рассмотрении Аксайским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В назначенное по гражданскому делу судебное заседание ФИО2 прибыть не мог по причине нахождения в исправительной колонии, где отбывает наказание по приговору суда в виде пожизненного лишения свободы.

Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 районным судом неоднократно без какой-либо причины переносилось на новые даты. В результате этого указанное исковое заявление было рассмотрено 2 октября 2023 года, то есть спустя 11 месяцев.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

От Минфина России поступили письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока судопроизводства по указанному административным истцом гражданскому делу.

В судебном заседании административный истец ФИО2, участвующий путем использования видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного истца, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы гражданского дела Аксайского районного суда Ростовской области № 2-2224/2023 в одном томе, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Согласно содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснениям при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19 декабря 2022 года в Аксайский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи районного суда от 19 декабря 2022 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ (отсутствие полного указания сведений об истце и об ответчике), в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ приложения (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов), а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом судьей было отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности ее уплаты. ФИО2 было предоставлен срок для устранения указанных недостатков поданного им иска до 9 января 2023 года.

Копия определения судьи от 19 декабря 2022 года направлена в адрес ФИО2 в день вынесения определения.

В связи с неустранением указанных в определении судьи от 19 декабря 2022 года недостатков определением судьи от 13 января 2023 года исковое заявление было возвращено ФИО2

Копия определения судьи от 13 января 2023 года направлена в адрес ФИО2 в день вынесения определения.

14 марта 2023 года в Аксайский районный суд Ростовской области поступила частная жалоба ФИО2 на определение судьи от 13 января 2023 года, одновременно с которой заявителем жалобы было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы рассмотрено районным судом 12 апреля 2023 года, указанный срок судом был восстановлен, а частная жалоба 26 мая 2023 года направлена в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года частная жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года отменено, исковой материал направлен в Аксайский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года гражданское дело № 2-2224/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда.

Разбирательство гражданского дела, назначенное на 25 июля 2023 года, 7 сентября 2023 года, было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 октября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 В окончательной форме решение принято 6 октября 2023 года, с соблюдением установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 2 октября 2023 года) срока.

Копия решения суда направлена в адрес ФИО2 в предусмотренные частью 1 статьи 214 ГПК РФ сроки – 9 октября 2023 года.

19 декабря 2023 года в Аксайский районный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба ФИО2, одновременно с которой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением судьи от 20 декабря 2023 года ходатайство о восстановлении процессуального срока принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 15 января 2024 года.

Рассмотрение вышеуказанного ходатайства ФИО2, назначенное на 15 января 2024 года, 6 февраля 2024 года, 14 февраля 2024 года, 19 марта 2024 года, 11 апреля 2024 года, было отложено судом в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

Обращаясь с исковым заявлением в Аксайский районный суд Ростовской области, ФИО2 указал свое место пребывания: ФКУ ИК-18, п. Харп, Приуральский район, Ямало-Ненецкий автономный округ.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, ФИО2 осужден приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 марта 2006 года к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда прибыл 1 апреля 2024 года из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В нарушение положений статьи 118 ГПК РФ ФИО2 Аксайскому районному суду Ростовской области об обстоятельствах перемены своего адреса не сообщал.

Определением районного суда от 26 апреля 2024 года ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Во исполнение пункта 1 статьи 325 ГПК РФ судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, 10 июня 2024 года было направлено извещение о подаче апелляционной жалобы с разъяснением права на подачу возражений относительно апелляционной жалобы в срок до 27 июня 2024 года.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 были направлены в суд апелляционной инстанции 28 июня 2024 года в точном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 октября 2023 года отменено. Новым решением ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1

На день рассмотрения Ростовским областным судом настоящего административного дела апелляционное определение от 21 августа 2024 года в кассационном порядке не отменено и не изменено, сведений об обжаловании судебных актов по указанному гражданскому делу в кассационном порядке материалы гражданского дела не содержат, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом, разрешившим гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по существу, является апелляционное определение от 21 августа 2024 года, вступившее в законную силу в день его принятия.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации.

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации поступило в Аксайский районный суд Ростовской области 8 ноября 2024 года, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ, пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Исчисленный по приведенным правилам общий срок судопроизводства по делу, включающий в себя период со дня поступления искового заявления в районный суд (19 декабря 2022 года) до дня вынесения апелляционного определения (21 августа 2024 года), составил 1 год 8 месяцев и 2 дня.

На основании части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 3 и 4 статьи 6.1 ГПК РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая соответствие требованиям разумности общего срока производства по гражданскому делу по иску ФИО2, суд учитывает процессуальные сроки, установленные ГПК РФ.

По общему правилу, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом первой инстанции до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены кодексом (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В апелляционном порядке (в случае, если не установлены сокращенные сроки) дело подлежит рассмотрению областным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось судом первой инстанции в календарном исчислении с 19 декабря 2022 года до 2 октября 2023 года, то есть 9 месяцев 13 дней.

Вопрос о принятии искового заявления ФИО2 к производству районного суда разрешен с нарушением установленного статьей 133 ГПК РФ пятидневного срока в связи со значительной удаленностью истца от места нахождения суда, рассматривающего дело, что вызвало пропуск истцом процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда о возвращении иска, необходимость восстановления такого срока судом.

Судом первой инстанции своевременно изготавливались судебные акты по делу, копии которых в предусмотренные процессуальным законодательством сроки направлялись в адрес участников дела. Нарушения сроков изготовления протоколов судебных заседаний, допущены не были.

Процессуальный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исчисляемый с 28 июня 2024 года по 21 августа 2024 года составил 1 месяц 24 дня. Таким образом, гражданское дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Судебные заседания в первой и апелляционной инстанциях проводились в назначенное время, интервалы между ними не превышали нормальной продолжительности, длительность перерывов в судебном разбирательстве учитывала время, необходимое для своевременного извещения лиц, участвующих в деле.

Причиной отложения судебных заседаний являлись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в связи с необходимостью обеспечения процессуальных прав участников процесса. Периоды длительного необоснованного бездействия суда не установлены.

Неоправданные задержки при пересылке дела судом, в том числе после поступления апелляционной жалобы, не выявлены.

Гражданское дело правовой и (или) фактической сложности не имело.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), повлиявшие на срок судопроизводства, не установлены.

Фактов явного злоупотребления правом со стороны административного истца не имелось. Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, ФИО2 не исполнена процессуальная обязанность по сообщению суду о перемене адреса, что привело к увеличению общей продолжительности сроков рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу на всех этапах производства являлась объективной и отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда были достаточными и эффективными, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав административного истца.

В этой связи основания для удовлетворения требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.

Судья В.В. Золотых