Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело № 2-1678/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС»,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №6/17 от 20 января 2017 г.,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астур»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС»к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее по тексту – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС»)обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2016 г., между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 236/07-16. Согласно условиям данного договора, ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Астур» принятых на себя обязательств по договору поставки алкогольной продукции №01-01-187 от 11 мая 2016 г. Согласно пункту 6 договора, условия договора поставки алкогольной продукции к моменту подписания договора поручительства были известны в полном объеме. Поручитель является генеральным директором ООО «Астур» и участвует в хозяйственной деятельности общества.

05 апреля 2017 г. истец обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательства предусмотренного пунктом 1 договора поручительства. В требовании истец указал, что обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №01-01-187 ООО «Астур» не исполняются, сумма просроченной задолженности к моменту написания требования составила 2 409 200 рублей. Согласно пункту 4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить неисполненное должником обязательство в течении 5 календарных дней с момента получения письменного требования. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поручительства ФИО2, не исполнил обязательство за ООО «Астур».

Истец указывает, что 11 апреля 2017 г. по истечению срока отведенного на добровольное исполнение обязательства, истец обратился с претензией к ответчику. В претензии указал на необходимость исполнить принятые на себя обязательства, погасить сумму основного долга, а также договорных пени, согласно условиям договора поставки.

Кроме того, истец указывает, что 23 ноября 2016 г. ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия. Причиной обращения послужило неисполнение обязательств ООО «Астур» по договору поставки № 01-01-187. Решением от 22 февраля 2017 г. было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

По состоянию на 12 мая 2017 г. ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 15, 309, 310, 314, 361, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС»:

- 2 409 200 рублей, согласно условия договора поручительства №236/07-16 от 23 июня 2016 г., за алкогольную продукцию, поставленную по договору №01-01-187 от 11 мая 2016 г. в пользу ООО «Астур»;

- пени в размере 163 408 рублей согласно условиям договора поставки №01-01-187 от 11 мая 2016 г. на основании договора поручительства №236/07-16 от 23 июня 2016 г.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 866 рублей согласно пункту 3 договора поручительства №236/07-16 от 23 июня 2016 г., на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия №АЗ9-7336/2016 от 22 февраля 2017 г;

- 21 242 рубля оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Астур», не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и ООО «Астур» заключен договор поставки №01-01-187 от 11 мая 2016 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать алкогольную и безалкогольную продукцию (далее – товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

В силу пунктов 2.1.-2.2. договора поставки (с учетом протокола разногласий) товар отпускается со склада поставщика по свободно-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, либо по специально согласованным в заявке – спецификации ценам. Цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги и сборы, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе поставщика, расходы на подготовку товара к транспортировке.

Пунктом 2.4. договора поставки (в редакции протокола разногласий) установлено, что покупатель производит оплату за продукцию в течение 45 календарных дней с момента передачи товара перевозчику покупателя. При осуществлении предоплаты, предоставлении отсрочки/рассрочки платежа проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не взыскиваются, условия статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При наличии задолженности покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются прежде всего в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленному товару, независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе (пункт 2.5. договора поставки).

Пунктом 5.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае несоблюдения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты продукции, поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Причем начисление пени за несвоевременную оплату товара производится поставщиком, начиная с сорок шестого дня просрочки платежа.

При рассмотрении дела установлено, что в исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки истец поставил ООО «Астур» товар на общую сумму 3569 200 рублей по товарно-транспортным накладным №УТ-1900 от 29 июня 2016 г., №УТ-2637 от 29 августа 2016 г.

Из указанных накладных содержащих указание на наименование товара, его количество, цену товара, следует, что товар принят ООО «Астур». Поставленный товар по указанным накладным ответчиком частично оплачен на сумму 1160 000 рублей (по платежным поручениям №3320 от 19 июля 2016 г., №3625 от 10 октября 2016 г., №3801 от 11 ноября 2016 г., №3841 от 23 ноября 2016 г.), задолженность составила 2409 200 рублей.

Доказательств выполнения условий договора в полном объеме, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. с ООО «Астур» в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» взыскана задолженность по вышепоименованному договору поставки в сумме 2409200 руб., пени в сумме 163408 руб., а всего 2572608 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35866 руб.

Решение вступило в законную силу 05 июня 2017 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

С целью обеспечения возврата суммы по договору поставки, был заключен договор поручительства №236/07-16 от 23 июня 2016 г. с ФИО2

Согласно пункту 4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить неисполненное должником обязательство в течении 5 календарных дней с момента получения письменного требования (л.д.6-7).

05 апреля 2017 г. истец обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательства предусмотренного пунктом 1 договора поручительства. В требовании истец указал, что обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №01-01-187 ООО «Астур» не исполняются, сумма просроченной задолженности к моменту написания требования составила 2 409 200 рублей (л.д.22).

11 апреля 2017 г. по истечению срока отведенного на добровольное исполнение обязательства, истец обратился к ответчику с претензией. В претензии указал на необходимость исполнить принятые на себя обязательства, погасить сумму основного долга, а также договорных пени, согласно условиям договора поставки (л.д. 23).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поручительства, ФИО2 не исполнил обязательства ООО «Астур».

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору поставки составляет: 2 409 200 рублей, пени в размере 298 740 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения по договору поставки сумм, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. размер пени снижен до суммы 163408 руб., и указанная сумма взыскана с покупателя, а исходя из существа договора поручительства, на основании которого у ответчика возникла обязанность перед поставщиком по оплате товара, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и его ответственность по уплате неустойки, по мнению суда, не может быть уменьшена.

В исковом заявлении истцом размер пени уменьшен и заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 163408 руб., что является его правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 октября 2016 г. по 14 февраля 2017 г. в размере 163408 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки №01-01-187 от 11 мая 2016 г. составляет 2572608 руб., согласно следующему расчету: 2409200 руб. задолженность за поставленную алкогольную продукцию + 163408 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 35 866 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины по взысканию долга с должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором так же за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем, включая уплату денежных сумм за переданную алкогольную продукцию, процентов, неустойки по договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. размер судебных расходов, понесенных истцом за рассмотрение его иска к ООО «Астур» о взыскании задолженности по договору поставки «01-01-187 от 11 мая 2016 г. определен в сумме 35866 руб.

Указанная сумма является для истца убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Исходя из чего, убытки в размере 35866 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 242 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 242 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС»к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» задолженность по договору поставки №01-01-187 от 11 мая 2016 г. в размере 2572608 руб., убытки в размере 35866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21242 руб., а всего 2629716 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 03 июля 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова