Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-908/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-001061-11

Гражданское дело № 2-908/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 19 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промремонт», просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является участником ООО «Промремонт», ему принадлежит 66 % в уставном капитале организации, статус участника общества приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствие обязанности, предусмотренной уставом, инвестировал в ООО «Промремонт» денежные средства в размере 300 000 рублей, заключив и исполнив договор <данные изъяты> на разработку проектной документации с ООО «Смарт Проект», в соответствии с которым, организация-подрядчик разработала проектную документацию газоснабжения административного здания по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Промремонт». Результат оплаченных истцом работ фактически передан ООО «Промремонт» и использован в процессе хозяйственной деятельности. Договорные обязательства, на основании которых ООО «Промремонт» обязуется возместить истцу потраченные им денежные средства, отсутствуют. Истец полагает, что на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ, вправе претендовать на возмещение ответчиком действительной стоимости результата выполненных работ.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промремонт» ФИО3 признал исковые требования. Суду пояснил, что действительно указанные работы были проведены, стоимость этих работ оплачена истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ООО «Промремонт», юридический адрес организации: <адрес>. Истец ФИО1 является учредителем данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, размер его доли в уставном капитале – <данные изъяты>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Промремонт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор <данные изъяты> на разработку проектной документации с <данные изъяты> (л.д.9-11).

Согласно технического задания на проектирование объекта к договору, организация-подрядчик должна разработать проектную документацию газоснабжения административного здания по адресу: <адрес> (л.д.12).

Исходя из копий платежных поручений, по данному договору истец произвел оплату в размере 300 000 рублей (л.д.13-16):

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Представитель ответчика признал факт выполнения указанных работ по разработке проектной документации газоснабжения административного здания по адресу: <адрес> и оплаты этих работ истцом.

С учетом того, что ответчик сберег собственные денежные средства, в связи с проведенными работами, и работы проведены за счет средств, вложенных истцом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6200 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова