Решение № 2-1-116/2025 2-1-116/2025(2-1-865/2024;)~М-956/2024 2-1-865/2024 М-956/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1-116/2025

дело №2-1-116/2025

УИД 40RS0010-01-2024-001485-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Усачева Д.И.

при секретаре Власкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

27 марта 2025 г.

дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная межрайонная больница №» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная межрайонная больница №» (далее ГБУЗ КО «ЦМБ №») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 2 873, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование иска указал, что он работает врачом-дерматовенерологом в ГБУЗ КО «ЦМБ №» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ «О дисциплинарном взыскании» №, согласно которому ему объявлен выговор за нарушение оказания своевременной, полноценной и качественной медицинской помощи ФИО3 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного приказа незаконным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение о признании незаконным приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 Привлечение его к дисциплинарной ответственности нанесло ему моральный вред в виде моральной травмы. Он пережил глубокую травму, поскольку переживал и не понимал, почему сотрудники больницы пытались его привлечь к дисциплинарному взысканию, эмоционально давили на него, в связи с чем у него болела голова, были приступы учащенного сердцебиения, общая слабость, он был на больничных, на фоне эмоционального переживания обострились хронические заболевания. Размер морального вреда он оценивает в 50 000 руб. Ввиду судебных тяжб он понес убытки в виде невыплаты ему президентских выплат в сумме 2 873,20 руб. Норма рабочего времени в мае 2024 г. при 36-часовой рабочей неделе составляла 143 часа, в октябре 2024 года – 165,6 часов, размер социальной выплаты за фактически отработанное время составляет 50 000 руб., на участие в судебных заседаниях в мае 2024 г. он потратил 2 часа, в октябре 2024 года – 7,2 часа. Размер убытков составит 2 873, 20 руб. (50 000 : 143 часа х 2 час.+50 000 : 165,5 час. х 7,2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «ЦМБ №» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала, что ФИО1 мог не принимать участие в судебных заседаниях, а находиться на рабочем месте, поскольку его интересы в суде представляла по доверенности ФИО5 Специальная социальная выплата, предусмотренная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачивается врачам в размере 50 000 руб. в месяц за фактически отработанное время, данная выплата не является заработной платой истца. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому не имеется оснований для ее взыскания в его пользу. Истец находился на листках нетрудоспособности в течение 2024 г. много раз, но это было связано с наличием у истца хронических заболеваний и перенесением им острых респираторных заболеваний, причинно-следственной связи между оспариванием дисциплинарного взыскания и его заболеваниями не имеется (л.д. 39-40).

Представитель третьего лица – Первичной профсоюзной организации ГБУЗ КО «ЦМБ №» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 66, 95-96).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве врача-дерматовенеролога в ГБУЗ КО «ЦМБ №».

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение оказания своевременной, полноценной и качественной медицинской помощи пациенту ФИО3 врачу-дерматовенерологу ФИО1 объявлен выговор.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного приказа незаконным отказано (л.д. 98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение о признании незаконным приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 (л.д. 8-13).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным применением дисциплинарного взыскания).

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений при применении к истцу незаконного дисциплинарного взыскания, характер причиненных работнику нравственных страданий в виде причинения моральной травмы и нравственных переживаний, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика он находился на больничных, на фоне эмоциональных переживаний у него обострились хронические заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что нахождение на больничных и обострение хронических заболеваний находятся в причинно-следственной связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, и эти обстоятельства не могут учитываться судом при определении компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что истец проходил лечение по поводу спондилодеза дисков С5-С6 кейждем по поводу дискэтомии С5-С6, остеохондроза диска С4-С5 2-й ст., деформирующего спондилеза С4-С7 3-й ст., заболевания на фалангах кисти и проведению на них операции, по поводу хронической железодефицитной анемии средней тяжести, которой болен с 2017 г. и 1 раз в два года проходит лечение, ухудшение состояния здоровья в июле 2024 г. после перенесенного ОРВИ, проходил лечение по поводу острого тонзиллита, ОРВИ и острого фарингита (л.д. 14-33).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием центральных районных, районных и участковых больниц устанавливается специальная социальная выплата (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного постановления установлены максимальные месячные размеры специальной социальной выплаты одному медицинскому работнику - врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием центральных районных, районных и участковых больниц, являющимся работниками медицинских организаций или их структурных подразделений, расположенных в населенных пунктах с населением до 50 тыс. человек, - 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в мае и октябре 2024 года в ГБУЗ КО «ЦМБ №», что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 41-42).

Согласно справке ГБУЗ КО «ЦМБ №» от ДД.ММ.ГГГГ в мае и октябре 2024 г. реестр на выплату специальной социальной выплаты ФИО1 подан в отделение по <адрес> Социального Фонда России, исходя из расчета фактически отработанных часов за май 2024 г. – 115,2 часа, сумма специальной социальной выплаты за данный месяц составила 40 500 руб., а также за октябрь 2024 года – 158,4 часа, сумма специальной социальной выплаты за данный месяц составила 48 000 руб. (л.д. 56).

Факт нахождения в судебных заседания ФИО1 в мае 2024 года – 2 часа и в октябре 2024 года – 7,2 часа сторонами не оспаривался.

Таким образом, размер неполученной специальной социальной выплаты исходя из количества часов, потраченных ФИО1 для защиты своих прав в Кировском районном суде <адрес> составит 2 873,20 руб., поскольку норма рабочего времени в мае 2024 г. при 36-часовой рабочей неделе составляла 143 часа, в октябре 2024 года – 165,6 часов, размер социальной выплаты за фактически отработанное время составляет 50 000 руб., на участие в судебных заседаниях в мае 2024 г. ФИО1 потратил 2 часа, в октябре 2024 года – 7,2 часа. (50 000 : 143 часа х 2 час.+50 000 : 165,5 час. х 7,2 час.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине работодателя, который незаконно привлек истца к дисциплинарному взысканию, последний вынужден был защищать свои права и законные интересы в Кировском районном суде <адрес>, принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем ему причинены убытки в виде неполученной специальной социальной выплаты за фактически неотработанное время, поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 2 873,20 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, но при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему полностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес> и <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.: 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера и 4 000 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная межрайонная больница №» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная межрайонная больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), убытки в размере 2 873,20 рублей (две тысячи восемьсот семьдесят три рубля двадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная межрайонная больница №» отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная межрайонная больница №» в доход муниципального образования муниципального района «<адрес> и <адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.И. Усачев

Верно

Судья Д.И. Усачев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ