Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело № 2-406/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке регресса в размере 137125 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3943 рубля.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и собственником транспортного средства ГАЗ 2708, государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия 31 января 2017 года по 30 января 2018 года). 22 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля причинен ущерб транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением транспортного средства обратился ФИО5 Согласно экспертному заключению ФИО1 № 528-17 от 11 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 123800 рублей, стоимость услуг АЭБ – 13000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм – 255 рублей 60 копеек. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 137125 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании застрахованного транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период использования транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, установлен с 31 января 2017 года по 30 июля 2017 года и с 25 октября 2017 года по 24 января 2018 года), истец вправе требовать с ответчиков возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Определением суда в протокольной форме 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 65).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2017 года в 12 часов 00 минут в г. Южноуральск на перекрестке ул. Спортивная – ул. Строителей произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2708, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 6.13 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074160006634734 от 22 октября 2017 года (л.д. 84, 86, 86, 87, 89).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства № 528-17 (л.д. 20-24, 84).

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Согласно заключению № 528-17 от 11 декабря 2017 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, выполненному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 123870 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства – 13000 рублей (л.д. 15-27).

Оценивая представленное заключение и расчёт, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния. Иных сведений о стоимости причиненного транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

ДТП, произошедшее 22 октября 2017 года, было признано истцом страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем произведена страховая выплата на общую сумму 137125 рублей 60 копеек в пользу собственника транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о страховом случае № 410445-00584/51Ю от 16 ноября 2017 года, платежным поручением № 24871 от 17 ноября 2017 года, актом о страховом случае № 410445-00584/51Ю от 27 декабря 2017 года, платежным поручением № 115 от 09 января 2018 года (л.д.11,12, 28, 29).

Определяя лицо, к которому ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приобрело право требования взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе, из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ГАЗ 2708, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3 (л.д. 60).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2708, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с 31 января 2017 года по 30 января 2018 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2, ФИО4

Согласно полису ЕЕЕ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 31 января 2017 года по 30 июля 2017 года и с 25 октября 2017 года по 24 января 2018 года (л.д. 30).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2708, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была не застрахована, а водитель ФИО2 использовал данное транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО2 автомобилем ГАЗ 2708, государственный регистрационный знак №, ФИО3, на законном основании ответчиками в суд не представлено.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО3 в пользование иному лицу в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 07 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 29 июня 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приобрело право требования взыскания убытков с ответчика ФИО3, с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 138125 рублей 60 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3943 рубля (л.д. 4).

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд полагает возможным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 137125 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 рубля, всего взыскать 141068 (сто сорок одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.