Решение № 2-4321/2019 2-4321/2019~М-3518/2019 М-3518/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4321/2019

Дело № 2-4321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», 3-е лицо: ФИО2 о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключило с ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями договора об открытой кредитной линии. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящий в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60000000, 00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора Об открытой кредитной линии. В соответствии с п.1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых. В соответствии с п.1.6 договора, погашение (возврат кредита) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РО по делу № в отношении должника ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО15 Сведения о введении процедура наблюдения опубликованы в газете КомерсантЪ № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РО от 16.02.2015г. требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131421253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33776844, 59 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67272782,58 рублей. В обеспечение договора № об открытии кредитной линии, был заключен Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО16 (Залогодатель). Согласно с п.1.1 договора о залоге, залогодатель передает залогодержателю истцу в залог движимое имущество – транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО16, в том числе: Hyundai HD (SWB) County, 2010 г..в., (VIN) №, номер шасси №, ПТС №<адрес>. Решением Мясниковского районного суда РО от 15.04.2015г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда РО отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО16, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк». Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района РО. В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены ФИО16 (проданы третьим лицам). Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОССП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал ФИО1 транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010 г..в., (VIN) №, номер шасси №, ПТС №, являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» узнало об отчуждении заложенного имущества из информации Судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. 11.07.2019г. Банком в адрес нового собственника предмета залога было направлено уведомление № об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010 г..в., (VIN) №, номер шасси №, ПТС №<адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о прекращении залога, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с п.3.2 договора об открытии кредитной линии № от 03.09.2013г. заемщик предоставляет кредитору надлежащим образом оформленное обеспечение. Согласно п.6.2 договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору №.2 об ипотеке от 03.09.2013г., заключенный между Банком и ФИО18, поручительство физ.лица по договору № от 03.09.2013г., заключенный между Банком и ФИО19, поручительство физ.лица по договору № от 03.09.2013г., заключенный между Банком и ФИО20, поручительство физ.лица по договору № от 03.09.2013г., заключенный между Банком и ФИО21 Таким образом, по мнению ФИО1, достаточность указанного обеспечения являлось существенным условием договора. Имущество, на которое требует обратить взыскание истец, не является обеспечением по договору. Однако уже 05.09.2019г. без изменения соответствующей части размера кредита, между Банком и ФИО16 заключен договор о залоге т/с в обеспечение обязательств по кредитному договору. ФИО1 считает, что обеспечение обязательств посредством залога является чрезмерным. Согласно п.3.4 договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель должен проверять документарно и фактически наличие у залогодателя предмета залога. Таким образом, по мнению ФИО1, Банк должен был знать что залогодатель распорядился предметом залога, продав его ФИО1 05.05.2014г. Согласно п.4.1 договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога возможно только по решению арбитражного суда. На момент заключения договора № об открытии кредитной линии от 03.09.2013г., уже существовали неисполненные обязательства по договору поставки нефтепродуктов с ООО «Донские Нефтяные Перевозки», которые привели к банкротству ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг». По договору № об открытии кредитной линии от 03.09.2013г., был выдан неплатежеспособной организации заведомо невозвратный кредит. При этом, как указывает ФИО1, Банк в рамках дела Арбитражного суда РО №А53-26813/2014, вопрос о субсидиарной ответственности не ставил, что подтверждает, по мнению ФИО1, осведомленность Банка о неплатежеспособности ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РО вынес определение о завершении конкурсного производства по делу №А53-26813/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг». Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. В связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог. О нарушении своего права общество узнало до 21.05.2014г. В связи с этим срок исковой давности по основному требованию истек, основное обязательство прекращено завершением конкурсного производства, срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество так же истек. При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО1, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного ФИО1 просил суд прекратить залог ХЕНДЭ HD (SWB) County, 2010 г..в., (VIN) №, номер шасси №, гос.рег.знак №, возникший на основании договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенногоимущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитзаложенноеимущество(залогодателя).

В соответствии со ст.337ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2 ст.346ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ установлено, чтовзысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращениевзысканияназаложенноеимуществоне допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимостизаложенногоимущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимостизаложенногоимуществапри условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимостизаложенногоимущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканиянаимущество, заложенноедля обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомленияобобращениивзыскания назаложенноеимуществово внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ, обращениевзысканияназаложенноеимущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращениявзысканияназаложенноеимущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядокобращениявзыскания назаложенноеимущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требованиеобобращении взысканияназаложенноеимущество.

В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализациязаложенногоимущества, накотороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи353ГК РФ, в случае перехода права собственностиназаложенноеимуществоот залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этогоимуществалибо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждениизаложеннойвещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии со ст.309 и ст. 314 ГК РФобязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Требования ч. 1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.В соответствии сост.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии сч. 1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» заключен договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящий в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 14,0 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора, погашение (возврат кредита) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к договору.

В обеспечение договора № об открытии кредитной линии, между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО16 (Залогодатель) был заключен Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п.1.1 договора о залоге, залогодатель передал истцу в залог движимое имущество – транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО16, в том числе: Hyundai HD (SWB) County, 2010 г..в., (VIN) №, номер шасси №, ПТС №№

Решением Мясниковского районного суда РО от 15.04.2015г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда РО от 15.04.2015г. отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО17, и переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк» по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ТС Hyundai HD (SWB) County, 2010 г.в., (VIN) №.

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО15

Определением Арбитражного суда РО от 16.02.2015г. требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131421253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33776844, 59 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Задолженность ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

При этом, согласно договора купли-продажи транспортного средства простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал ФИО1 автомобиль Hyundai HD (SWB) County, 2010 г.в., (VIN) №.

Согласно данных карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, на 15.10.2019 года владельцем спорного транспортного средства является ФИО2, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15.07.2019г.

Принимая во внимание то, что задолженность ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк» по обязательству предусмотренному кредитным договором, обеспеченным залогом не погашена, суд приходит к выводу о правомерности требований Банкаобобращениивзысканияназаложенноеимущество.

При этом исковые требования ФИО1 о признании залога прекращенным не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено по делу обстоятельств позволяющих признать такой залог прекращенным в силу ст.352 ГК РФ. Кроме того, закон не освобождает покупателя от проверки правового статуса приобретаемой вещи. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что залогавтомобиляне прекращён, в связи с чем, банк не утратил соответствующих прав требования, принадлежащих залогодержателю.

Суд также полагает необоснованным довод ФИО1 об истечении срокаисковойдавности для предъявления Банком иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196ГКРФобщий срокисковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200ГКРФесли законом не установлено иное, течение срокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Акционерному обществу «РоссийскийСельскохозяйственный банк» стало известно в июле 2019 года из информации, полученной в ходе исполнения решения суда. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что владельцем спорного транспортного средства, на день рассмотрения настоящего дела, является ФИО2, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15.07.2019г., заявленные Обществом исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком в силу установленных выше обстоятельств является ФИО2, привлеченный к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом заявлены требованияовзысканиирасходов по оплате государственной пошлины, в подтверждение которых представлено платежное поручение № от 25.07.2019г. на сумму 6000 руб.

Поскольку требования истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены судом в заявленном объеме, то в силу ст.98 ГПКРФс ФИО2 в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной истцом при подачеиска.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: автомобиль Hyundai HD (SWB) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», 3-е лицо: ФИО2 о признании залога прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: