Приговор № 1-65/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024

УИД: 58RS0026-01-2024-000840-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск «20» декабря 2024 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Никольского района Бибарсова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Майоровой В.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, холост, не работает, военнообязанный

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2024 года, в период с 19 часов 08 минут по 19 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» лейтенант полиции ФИО2 №2 (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО2 №2), который, являясь представителем власти, назначенным на должность приказом начальника МО МВД России «Никольский» <№> л/c от 09 ноября 2021 года, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получив от оперативного дежурного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» сообщение о причинении телесных повреждений гражданином ФИО1 гражданке ФИО14 в доме по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 7, 8, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и своим должностным регламентом, в соответствии с которым он, обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством к подведомственности полиции, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав и принимать меры по их устранению, 11 октября 2024 года, в период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 30 минут, прибыл по вышеуказанному адресу, где в помещении жилой комнаты обнаружил гражданку ФИО2 №1 с телесными повреждениями, от которой ему стало известно о причинении ей телесных повреждений её сыном ФИО1 и высказывании последним угроз убийством в её адрес, после чего стал проводить проверочные мероприятия по выяснению обстоятельств происшедшего. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме ФИО1 стал вести себя агрессивно, препятствуя проведению проверочных мероприятий, в связи с чем сотрудник полиции ФИО2 №2, потребовал от ФИО1 успокоиться и прекратить совершение противоправных действий.

Однако, ФИО1, 11 октября 2024 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции ФИО2 №2, прибывшего к ним домой по сообщению ФИО2 №1, не желая, чтобы проводили проверочные мероприятия по факту причинения телесных повреждений и высказывания угроз в адрес ФИО2 №1, осознавая, что сотрудник полиции ФИО2 №2, экипирован в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, действуя умышленно, нанёс один удар кулаком правой руки в область головы лейтенанта полиции ФИО2 №2, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Раздел 2 Пункт 9.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с его примирением с потерпевшей, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении его показаний данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 11 октября 2024 года он находился дома, в течении дня употребляя спиртные напитки. Вечером домой пришла его мать ФИО2 №1, с которой у них произошла ссора, в ходе которой он применил к ней насилие и угрожал ей убийством. Мать вызвала в дом соседку Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь. Через некоторое время домой приехала скорая помощь и сотрудники полиции. По прибытии сотрудники полиции, один из них зашел с ним в кухню, где стал его опрашивать, а второй в зале опрашивал мать. Его возмутило, что сотрудник полиции проводит опрос его матери без его участия, в связи с чем он вышел из кухни в зал, высказал сотруднику полиции, как он в дальнейшем узнал УУП ФИО2 №2, претензию после чего ударил его кулаком правой руки в область левого уха. После нанесения им удара сотрудники полиции надели на него наручники и доставили в ОВД (Том № 1 л.д. 173-174)

Оснований для признания показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. При допросе подсудимого присутствовал адвокат, правдивость и правильность изложения его показаний, отраженных в протоколе допроса, подсудимый подтвердил в суде.

Помимо самопризнания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия домовладение ФИО1 и ФИО2 №1 находится по адресу: <адрес>. (Том № 1 л.д. 89-93)

Из заявления ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Никольский» от 12 октября 2024 года следует, он сообщает, что 11.10.2024 находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения сотруднику полиции находящемуся при исполнении служебных обязанностей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том № 1 л.д. 12)

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всей участников процесса, следует: 11 октября 2024 года они по указанию дежурного по ОВД выехали в связи с поступлением информации, что ФИО1 применяет насилие к матери. Во время выезда по сообщению они были одеты в форму сотрудников полиции. По прибытии на место, в доме ФИО13 находились 2 сотрудника скорой помощи, ФИО1, его мать ФИО2 №1 и их соседка Свидетель №2 Свидетель №1 зашел с ФИО1 на кухню и там стал его опрашивать. ФИО2 №2 в это время опрашивал ФИО2 №1 в зале дома. Увидев, что мать опрашивают без его участия, ФИО1 выбежал с кухни в зал, высказал претензии УУП ФИО2 №2, после чего нанес ему удар кулаков в область правого уха, от чего ФИО2 №2 испытал физическую боль. После этого, ФИО2 №2 и Свидетель №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, одели на него наручники и доставили в ОВД. (Том № 1 л.д. 37-38)

Из показаний ФИО2 №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников, от дачи показаний в суде ФИО2 №1 отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, следует: ФИО1 ее сын. Сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 11 октября 2024 года в 19 часу она пришла с работы домой. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и сыном произошла ссора, в ходе которой ФИО1 применил к ней насилие. Она позвонила соседке Свидетель №2 и попросили прийти к ней и успокоить сына. По приходу Свидетель №2 вызвала скорую помощь. Через некоторое время к ней домой приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Сотрудники полиции стали выяснять, что произошло. Затем сотрудники полиции увели ФИО1 на кухню. Один из сотрудников полиции остался с ФИО1 на кухне, а второй зашел в зал и стал опрашивать ее. Во время ее опроса ФИО1 из кухни вернулся в зал, стал высказывать недовольство сотруднику полиции опрашивавшему ее, после чего ударил его кулаком правой руки в область головы. В ответ сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники, и увели его. (Том № 1 л.д. 41-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: ФИО2 №1 и ФИО1 ее соседи. 11 октября 2024 года вечером ей позвонила ФИО2 №1, которая попросила у нее помощи. Придя в дом к ФИО2 №1, она увидела что та избита. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь. Через некоторое время в дом ФИО13 прибыли медицинские работники и двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции стали выяснять, что случилось. ФИО1 препятствовал выяснению истины. Сотрудники полиции с ФИО1 прошли на кухню, один из сотрудников полиции в дальнейшем вышел в зал, где стал опрашивать о произошедшем ФИО2 №1 В этот момент, ФИО1 забежал в зал, стал высказывать недовольство что ФИО2 №1 опрашивают без его участия, после чего ударил сотрудника полиции кулаком правой руки в область головы. (Том № 1 л.д. 45-47)

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в суде показали: она являются фельдшерами скорой помощи. 11.10.2024 года в 20 часу он прибыли по адресу: <адрес>. По данному адресу находилась пострадавшая ФИО5, которая пояснила что ее избил сын ФИО1 Они стали оказывать ей первую помощь В это время в дом зашли 2 сотрудников полиции, оба они были одеты в форму. Сотрудники полиции стали выяснять, что случилось. ФИО1 препятствовал выяснению истины. Сотрудники полиции с ФИО1 прошли на кухню, один из сотрудников полиции в дальнейшем вышел в зал, где стал опрашивать о произошедшем ФИО2 №1 В этот момент, ФИО1 забежал в зал, стал высказывать недовольство что ФИО2 №1 опрашивают без его участия, после чего ударил сотрудника полиции кулаком правой руки в область головы.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний ФИО2 №2, Свидетель №1, ФИО2 №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны, согласуются в мелочах, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется.

Согласно заключение эксперта № 138 от 15 октября 2024 года у ФИО2 №2, <дата> года рождения, при его экспертном осмотре 15.10.2024 года обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давность образования 3-5 суток до момента освидетельствования. (Том № 1 л.д. 20-21)

Вышеуказанное заключение эксперта обьективно подтверждают показания подсудимого ФИО1, ФИО2 №2, Свидетель №1, ФИО2 №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 о нанесении ФИО1 удара ФИО2 №2 в область левого уха 11.10.2024 года.

Учитывая, что у ФИО2 №2 до применения к нему насилия со стороны ФИО1 никаких телесных повреждений не было, никто кроме ФИО1 к нему насилие 11.10.2024 года не применял, суд приходит к выводу, что телесные повреждений обнаруженные у ФИО2 №2 при его медицинском освидетельствовании 15.10.2024 года были ему причинены именно в результате примененного к нему насилия со стороны подсудимого ФИО1

Согласно приказа <№> л/с от 09 ноября 2021 года ФИО2 №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Никольский» с 09 ноября 2021 года. (Том № 1 л.д. 183)

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский» ФИО2 №2, утвержденного начальником МО МВД России «Никольский» 28 февраля 2022 года, последний, помимо прочего, обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством к подведомственности полиции, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав и принимать меры по их устранению. (Том № 1 л.д. 184-189)

Согласно графика несения службы УУП МО МВД России «Никольский» за октябрь 2024 года 11 октября 2024 года УУП МО МВД России «Никольский» ФИО15 находился при исполнении служебных обязанностей. (Том № 1 л.д. 192-193)

Оценив доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности, что ФИО1 11.10.2024 года совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, УУП ФИО16., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - совершение применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <№> от 24 октября 2024 года ФИО1 на момент содеянного обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в периоды времени, интересующие следствие. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (Том № 1 л.д. 123-127)

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <№> от 24 октября 2024 года суд приходит к мнению, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенного им преступленияего следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое являются преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что настоящее преступление подсудимым ФИО1 было совершено в условиях очевидности, суд в его действиях смягчающих вину обстоятельств явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления не находит.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, о чем подсудимый заявил при даче им показаний в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд признает в его действиях отягчающим его вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание личность ФИО1, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, обстоятельства совершения им преступления, его поведение во время и после совершения преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд не находит, так как при назначении более мягкого наказания чем лишение свободы не будут достигнуты цели наказания исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого наличие в действиях смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции об общества и при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательств по делу: нож - суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться для регистрации в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательств по делу: нож уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В.Терёхин