Решение № 2А-268/2017 2А-268/2017(2А-8853/2016;)~М-8145/2016 2А-8853/2016 М-8145/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-268/2017

Дело № 2А-268/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д.А.А. к отделу по вопросам миграции МВД России по Обручевскому району г. Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Д.А.А. обратился в суд с иском к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения, указав, что в 2016 году в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. О данном решении истцу стало известно --.--.---- г. при отказе в оформлении продления регистрации в территориальном отделении УФМС по РТ. Официального документа о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ истец не получал.

Административный истец считает вынесенное в отношении него решение незаконным и необоснованным, без учета его семейного положения и близких родственников.

В частности указывает, что с 2007 года проживает на территории РФ вместе с супругой Д.А.А., --.--.---- г. г.р. в г. Казани, имеющей ребенка --.--.---- г. г.р., состоит с Д.А.А. с --.--.---- г. в браке.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение УФМС России по Московской области от --.--.---- г. о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Д.А.А..

Определением суда от --.--.---- г. в качестве заинтересованного лица привлечен – Д.А.А.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве соответчика привлечено – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве заинтересованного лица привлечено – УВМ МВД по РТ.

Определением суда от --.--.---- г. ненадлежащий ответчик УФМС России по Московской области заменен на надлежащего - отдел по вопросам миграции МВД России по Обручевскому району г. Москвы.

В связи с чем, представитель истца исковые требования уточнил, просит удовлетворить заявленные исковые требования к надлежащему ответчику - отделу по вопросам миграции МВД России по Обручевскому району г. Москвы.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - ГУ МВД России по Московской области по вопросам миграции в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - отдел по вопросам миграции МВД России по Обручевскому району г. Москвы в суд не явился, от представителя поступила копия обжалуемого решения УФМС от --.--.---- г..

Заинтересованное лицо - УВМ МВД по РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Д.А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст. 7 п. 1.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно подпункту 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.На основании п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. УФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 30.03.2018г. в отношении Д.А.А. на основании ч.4 ст. 26 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О данном решении истцу стало известно --.--.---- г. при отказе в оформлении продления регистрации в территориальном отделении УФМС по РТ, что подтверждается материалами дела.

Решением УФМС России по г. Москве от --.--.---- г. Д.А.А. отказано во въезде на территорию РФ сроком на три года до --.--.---- г.. При вынесении решения о неразрешении въезда на территорию РФ Д.А.А. ответчик руководствовался положением ч.4 ст. 26 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указав, что Д.А.А. дважды привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.16 и 12.12 КоАП РФ.

Между тем, при вынесения решения УФМС России по г. Москве не учел следующие обстоятельства.

Так, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. Д.А.А. вступил в зарегистрированный брак с Д.А.А., --.--.---- г. г.р., гражданкой России.

Согласно свидетельству о рождении серии I-РА №-- у Д.А.А. родилась дочь Д.А.А. ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

Из представленных суду документов в частности, миграционной карты Д.А.А. следует, что срок временного пребывания на территории Республики Татарстан установлен с --.--.---- г. до --.--.---- г.. Как пояснил суду представитель истца, в настоящее время семья истца совместно проживают одной семьей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение УФМС России по г. Москве от --.--.---- г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Д.А.А. является незаконным и необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Д.А.А. было вынесено --.--.---- г.. Как пояснил суду представитель истца, о данном решении истцу стало известно --.--.---- г. при отказе в оформлении продления регистрации в территориальном отделении УФМС по РТ. Вышеизложенное подтверждается также материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает возможным восстановить Д.А.А. срок для подачи административного искового о признании незаконным решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Д.А.А. к отделу по вопросам миграции МВД России по Обручевскому району г. Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от --.--.---- г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Д.А.А., 25.10.1979г.р., гражданина Республики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов