Решение № 12-14/2026 12-654/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело № 12-14/2026

92RS0003-01-2025-006407-97


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

30 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 с жалобой ФИО1. на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконное и необоснованное, не разъяснены права и обязанности ФИО1 при составлении административного протокола (постановления); были допущены технические нарушения при использовании прибора «Тоник», а именно замер производился на грязное стекло, что существенно ухудшало светопропускаемость стекла, а прибор не дал корректные показания.

В судебное заседание ФИО1, представители Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011) (далее - Приложение № 8 Технического регламента), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утв. приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на переднее боковое стекло которого нанесена цветная прозрачная пленка светопропускаемостью 6 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ФИО1 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Поскольку согласно представленных материалов дела в протоколе об административном правонарушении в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции России, имеется подпись заявителя, что данные права и обязанности ему разъяснялись.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства замера светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 с соблюдением установленного порядка и его соответствие установленным требованиям подтверждается доказательствами, представленными по делу.

Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", проверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

ФИО1 имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении, однако он подписал указанное постановление без замечаний.

Измерение светопропускания передних стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривание ФИО1 результатов измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, что данные стекла были грязные, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Сам же ФИО1 не оспаривает, что на боковые стекла автомобиля, которым он управлял, было нанесено дополнительное покрытие.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Севастопольский городской суд или через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Д.Р. Насыров