Апелляционное постановление № 22К-1227/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Жигунов А.Х. дело № 22к-1227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 декабря 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемой А... посредством видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката Ширитова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширитова А.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой А...

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

11 ноября 2025 в отношении А... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

20 ноября 2025 А... задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11.02.2026.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2025 года в отношении А..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 января 2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ширитов А.Б., считая постановление в отношении А... незаконным и необоснованным, указывает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда о том, что А..., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждаются, все свидетели допрошены, все вещественные и письменные доказательства предоставлены стороной обвинения, ни одного доказательства виновности А... не предъявлено.

Единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. в постановлении указано то, что А... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, что свидетельствует о предвзятости суда при принятии решении.

Обращает внимание, что А... ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у враче нарколога и психиатра не состоит, перенесла накануне сложную операцию, ходатайство защиты в суде об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не рассмотрено судом, следственные действия не проводятся из-за противозаконных действий следователя, которым решение о задержании принято на основании незаконного желания оказать давление на А... путем изоляции её от общества, для получения признательных показаний; заграничного паспорта обвиняемая не имеет, никогда за границу не выезжала, добровольно являлась в правоохранительные органы с февраля 2025 года, попыток повлиять на свидетелей не совершала.

Просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении А... – отменить, избрать в отношении А... меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органом следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что А..., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемой, имеющиеся в материалах дела, и представленные защитой в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание А... под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ей деяния.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, А... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления по предварительному сговору с соучастниками, личности которых на данный момент следствием не установлены. В связи с этим суд согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, А... может связаться с неустановленными лицами, причастными к совершению данного преступления, воздействовать на них, согласовывать с ними свои и их действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, давать соучастникам преступления различные рекомендации и указания, связанные с сокрытием следов преступления, и иным образом координировать их действия, препятствовать установлению других соучастников преступления, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом дана оценка представленной выписке из истории болезни А..., согласно которой она перенесла 08.10.2025 хирургическую операцию в связи с желчнокаменной болезнью и спаечной болезнью брюшной полости. При этом сведений о наличии у А... заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2025г. об избрании в отношении обвиняемой А... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова