Решение № 2А-13679/2025 2А-990/2026 2А-990/2026(2А-13679/2025;)~М-11854/2025 М-11854/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-13679/2025

Дело № 2а-990/2026 (2а-13679/2025)

50RS0026-01-2025-015376-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 05 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №17 по Московской области к Б о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №17 по Московской области обратился в суд к Б с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно:

- налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1965 руб., за 2022 год в размере 2698 руб.,

- транспортного налога с учетом уменьшения за 2021 год в размере 7276 руб., за 2022 год в размере 7276 руб.,

- земельного налогу за 2021 год в размере 11 483 руб., за 2022 год в размере 11 483 руб.,

- пени в размере 62 033.67 руб.

Административный истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменные пояснения относительно расчета налога и пени.

Административный ответчик Б в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, кроме того утверждала, что все начисленные налоги ею погашены в полном объеме.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 356 НК РФ, предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Законодательные органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

В силу статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из положений ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Квартиры и иные строения являются объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц (п.1 ст. 401 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которая определяется исходя из стоимости имущества (п.1 ст. 408 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является год (п.1 ст. 409 НК РФ).

Указанные виды налогов уплачиваются налогоплательщиками - физическими лицами на основании налогового уведомления, направляемого в их адрес налоговыми органами в порядке ст. 52 НК РФ (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как указано в п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что в 2021-2022 г.г. в собственности административного ответчика находилось следующее имущество:

-автомобиль Шевроле Круз KLIJ, госрегзнак №, на который начислен налог за 2021г. в размере 3706 руб.; за 2022 год в размере 3706 руб.,

-автомобиль ВАЗ21053, госрегзнак №, на который начислен налог за 2021 год в размере 770 руб.,

-автомобиль МАЗДА 3, госрегзнак №, на который начислен налог за 2021г. в размере 3570 руб.; за 2022 год в размере 3570 руб.,

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за который начислен налог за 2021 год в размере 1169 руб., за 2022 год в размере 1876 руб.,;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за который начислен налог за 2021 год в размере 59 руб., за 2022 год в размере 65 руб.

- гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за который начислен налог за 2021 год в размере 444 руб., за 2022 год в размере 464 руб.

- гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за который начислен налог за 2021 год в размере 293 руб., за 2022 год в размере 293 руб.

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за который начислен налог за 2021 год в размере 11483 руб., за 2022 год в размере 11483 руб.

В адрес административного ответчика было направлено:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ. об уплате начисленных налогов за 2021 год в сумме 21494.00 руб. Срок уплаты начисленного налога ДД.ММ.ГГ.

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ. об уплате начисленных налогов за 2022 год в сумме 21457.00 руб. Срок уплаты начисленного налога ДД.ММ.ГГ.

Налоговое уведомление выгружено в личный кабинет налогоплательщика.

Ранее выставленное административному ответчику требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ. исполнено не было, в связи с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление от ДД.ММ.ГГ. о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

В связи со внесенными изменениями в Налоговый кодекс РФ, в результате которых ст. 71 НК РФ, устанавливающая обязанность налогового органа направлять уточненное требование при изменении размера задолженности, утратила силу с 01.01.2023г., то у административного истца отсутствовала обязанность повторно направлять требование об уплате новой задолженности до исполнения первоначального вышеуказанного требования.

Административным ответчиком размер и расчет взыскиваемой задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено, сведений о несоответствии имеющихся в распоряжении налогового органа информации об объектах налогообложения суду не сообщено.

В связи с этим, суд соглашается с вышеприведенным расчетом МИФНС №17 по Московской области о взыскании задолженности по транспортному налогу с учетом уменьшения за 2021 год в размере 7276 руб., за 2022 год в размере 7276 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1965 руб., за 2022 год в размере 2698 руб., земельному налогу за 2021 год в размере 11483 руб., за 2022 год в размере 11483 руб. и находит исковые требования в данной части обоснованными.

Вместе с тем, утверждение административного ответчика о погашении начисленной задолженности заслуживает внимания с учетом следующих обстоятельств.

В подтверждение своих доводов Б предоставлены суду следующие сведения о начислении и уплате налогов:

- задолженность за 2012-2014 по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу в общей сумме 17 156,14 руб. взыскана решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ по делу №,

- постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с Б задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018г. на сумму 23836 руб. в связи с фактическим исполнением. Данная задолженность взыскана решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №

- постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с Б задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019-2020 г.г. на общую сумму 36 512 руб., которая взыскана решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Кроме того, Б представлены квитанции от ДД.ММ.ГГ. о погашении налоговой задолженности в размере 60 348 руб., от 29.01.2025г. о погашении налоговой задолженности на сумму 38 838,84 руб.

Согласно ответу налоговой инспекции, данные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2018, 2019 года, имущественные налоги за 2014, 2015, 2016, 2017 года. Однако доказательств того, что недоимка по налогам и сборам, начисленная до 2017 года включительно обеспечена принудительными мерами взыскания суду не представлено.

Наоборот, из заявления МИФНС России №17 по Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что помимо спорной недоимки за 2021 и 2022 года были заявлены ко взысканию НДФЛ за 2016-2019 года, страховые взносы за 2017-2020. Однако судебный приказ по их взысканию отменен ДД.ММ.ГГ Доказательств наличия решения суда о взыскании данной задолженности налоговым органом не представлено.

Следовательно, взысканные ДД.ММ.ГГ по решению налогового органа денежные средства в размере 60 348 руб. и 38 838,84 руб. в отсутствие законных оснований были направлены в счет погашения недоимки по налогам и страховым взносам за периоды до 2017 года включительно.

В связи с чем данные суммы должны быть направлены в счет погашения заявленной ко взысканию по настоящему делу недоимки за 2021 и 2022 года в общей сумме 42 951 руб., а именно налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1965 руб., за 2022 год в размере 2698 руб., транспортного налога с учетом уменьшения за 2021 год в размере 7276 руб., за 2022 год в размере 7276 руб., земельного налогу за 2021 год в размере 11 483 руб., за 2022 год в размере 11 483 руб.

В связи с чем оснований для повторного принудительного взыскания данной недоимки суд не усматривает.

Однако расчет административного ответчика о начисленных налогах с 2012 по 2022 года и взысканных и уплаченных денежных суммах суд находит не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку помимо указанных налогоплательщиком налогов (транспортного налога, налога на имущество и земельного налога) за указанный период были начислены НДФЛ в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы, которые не учтены в данном расчете.

Административный истец также просит взыскать с Б пени в размере 62 033.67 руб.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Административным истцом в письменных пояснениях указан расчет заявленной ко взысканию пени в размере 62 033.67 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за 2021, 2022 гг., НДФЛ за 2018, 2019 гг.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за 2021 год в общей сумме 21 494 руб. подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 899,54 руб.

период

дни

ставка, %

делитель

пени, ?

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

234

7,5

300

1 257,40

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

22

8,5

300

133,98

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

34

12

300

292,32

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

42

13

300

391,19

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

49

15

300

526,60

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

26

16

300

298,05

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за 2022 год в общей сумме 21 457 руб. подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 469,20 руб.

период

дни

ставка, %

делитель

пени, ?

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

16

15

300

171,66

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

26

16

300

297,54

Однако указанная сумма пени подлежит оплате за счет денежных средств, взысканных со счетом налогоплательщика ДД.ММ.ГГ поскольку общая сумма взысканных денежных средств превышает присужденную ко взысканию по настоящему делу сумму недоимки и пени. Следовательно, оснований для принудительного взыскания указанных пени суд не усматривает.

Вместе с тем суду не представлены сведения о дате и размере оплаты недоимки в остальной части, на которую начислены спорные пени, в добровольном порядке, но с нарушением срока, либо о ее взыскании в ходе исполнительного производства, как и не представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в остальном размере.

Вместе с тем, доводы административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет и считает возможным восстановить пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах", продлены предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

Как указано ранее, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2021-2022г. в установленные сроки.

Поскольку административным ответчиком налог уплачен не был, ранее направленное в его адрес требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ., которое подлежало уплате в срок до ДД.ММ.ГГ также исполнено не было, то налоговым органом сформировано заявление о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено мировым судьей и вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ..

Указанный судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском МИФНС №17 по Московской области обратилась в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе, применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (определения от 26.10.2017N 2465-О, от 28.09.2021N 1708-О, от 27.12.2022N 3232-О, от 31.01.2023N 211-О, от 28.09.2023N 2226-Ои др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07.2005N 9-П, от 02.07.2020N 32-Пи др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Учитывая изложенное, принимая во внимание переход на новый порядок расчета недоимки, последовательность предпринятых налоговым органом мер по взысканию, продление срока обращения в суд на 6 месяцев, предусмотренное вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №17 по Московской области к Б о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова