Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 27 марта 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго - Вятского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго - Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2013 г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 23.04.2033 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1.-4.2.2 Кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. По неподтвержденной информации у Заемщика произошла смена фамилии с ФИО2 на ФИО3 В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Кредитного договора заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Задолженность по состоянию на 17.01.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2013 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, просит провести судебное заседание, назначенное на 27.03.2017 года, в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 86-88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 27.03.2017 года не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.75), причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 21.02.2017 г. исковые требования не признала, суду пояснила, что платежи по кредитному договору оплачивает регулярно. Просрочку по кредиту допускала в связи с тем, что не имела работы. В настоящее время долг по оплате погашен. Задолженность составляет <данные изъяты>.

В соответствие с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 23.04.2033 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п.4.1.-4.2.2 Кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-28),

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ( л.д. 36).

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден выпиской по ссудному счету (л.д. 81-83) и представленным истцом расчетом (л.д.8-11).

Согласно информации Отдела ЗАГС Большемурашкинского районного управления ЗАГС Нижегородской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.12.2014 года заключила брак с Ш. Ю.А. и сменила фамилию на ФИО5 ( л.д. 62-63).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2.3 кредитного договора № от 23.04.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.

16.12.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту перед ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-57). Однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата очередной части кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга.

Доводы ответчика о том, что к настоящему времени погашена большая часть просроченной задолженности не являются основаниями для отказа в иске, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочки оплаты основного долга и процентов, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.3 кредитного договора дает истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, а также процентам и пени по состоянию на 17.01.2017 г. (в пределах заявленных исковых требований). Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что этот расчет не соответствует фактической задолженности ответчика (по состоянию на 17.01.2017 г.), не погашенной на день рассмотрения дела судом. В расчете истца не учтены платежи: от 24.01.2017 г.. в погашение просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.; от 16.02.2017 г. в погашение просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.; от 20.02.2017 г. в погашении просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. и просроченной задолженности сумме <данные изъяты>.; (л.д.80-83).

Таким образом, исковые требования в части взыскания просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиком перед судом в ином размере, суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не рассматривает вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов и пени, которые могли быть начислены за период после 17.01.2017 г., поскольку истцом заявлены лишь исковые требования о взыскании процентов и пени по указанную дату. При этом, отказ во взыскании процентов и пени по 17.01.2017 г. не влечет взыскания процентов и пени за иной период времени в пределах суммы заявленных требований, поскольку это относится к иным предмету и основаниям иска. При наличии к тому правовых оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов и пени за период после 17.01.2017 г.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит, что неисполнение ответчиком обязательств по погашению сумм основного долга и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры по указанному выше адресу.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п.2.1.1 Кредитного договора № от 23.04.2013 г. являются: залог объекта недвижимости - залогодатель ФИО2 и поручительство физического лица Ш. Е.А. ( л.д. 20-24,31-32).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта ( л.д. 20-24).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года данная квартира, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 и имеет ограничение ( обременение ) права – залог в силу закона( л.д. 36).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 3 ст.1 ФЗ об ипотеке установлено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ об ипотеке у истцов возникли основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку эти обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Обстоятельств, установленных ст.54.1 ФЗ об ипотеке, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которым залог прекращается, судом не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствие с отчетом об оценке <данные изъяты>, выполненным ИП Р. А.Н., рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37-55). Результаты оценки по данному отчету сторонами не оспорено и принимаются судом при вынесении решения.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> устанавливается судом в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, т.е. в размере <данные изъяты>

Банк при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017 года (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд частично удовлетворены требования истца в сумме <данные изъяты>. Таким образом, на день обращения в суд 01.02.2017 года (л.д. 58) задолженность ответчика составляла <данные изъяты>. (л.д. 81-83), соответственно расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго - Вятского банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (в настоящее время ФИО5) И.С..

Взыскать с ФИО2 (в настоящее время ФИО5) И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 23.04.2013 года, принадлежащее ФИО2 (в настоящее время ФИО5) И.С. – квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через Большемурашкинский районный суд.

Председательствующий И.Г. Гусев