Решение № 2-2487/2020 2-2487/2020~М-2085/2020 М-2085/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2487/2020

Дело № 2-2487/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к (Юдиной) Т. П., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенной имущество. В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: расторгнуть кредитный договор и взыскать по нему задолженность солидарно с ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что истец в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 предоставил последней кредит в размере 800 000 рублей на срок 122 календарных месяца под 11.65% годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> (строительный), жилой <адрес> (по генплану), <адрес> стоимостью 3 300 000 рублей. Заемщик приняла на себя обязательства вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 11 316.40 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Владельцем закладной является истец.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, внося платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с февраля 2019г.

22.09.2020г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 260 574.04 рублей, которые были зачислены в счет оплаты задолженности по основному долгу, 24 810.12 рублей – в счет задолженности по процентам за пользование кредитом. Задолженность по неустойке не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2020г. (включительно) в размере 94 867.38 рублей, из которых 11 027.23 задолженность по пени по процентам; 83 840.15 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Также просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 706 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель 3-его лица – Управление Роспотребнадзора по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей на срок 122 месяца под 11.65 % годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> (строительный), жилой <адрес> (по генплану), <адрес>.

Денежные средства в размере 800 000 рублей перечислены истцом.

24.12.2015г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства в обеспечение принятых обязательств заемщика.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО).

Ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, допускали систематические просрочки платежей, вносили платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с февраля 2019г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Истец обратился в адрес ответчиком с требованием о досрочном истребовании задолженности от 10.10.2019г.

Из обращения ответчика ФИО4 в банк, ответа банка и платежных документов следует, что частично задолженность по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае солидарная обязанность ФИО2 возникла в силу заключенного им с банком договора поручительства.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94867.38 рублей, из которых: 11 027.23 руб. – задолженность по пени по процентам, 83804.15 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 18 706 рублей (с учетом обстоятельства оплаты задолженности по кредитному договору после возбуждения дела в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94867.38 рублей, из которых: 11 027.23 руб. – задолженность по пени по процентам, 83804.15 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18706 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2487/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-002850-86) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.11.2020 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова