Апелляционное постановление № 22-589/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-589/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Гуляева А.П.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2,

прокурора Фомичевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2026 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором от 7 октября 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2026 года осужденной неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда. Полагает, что суд сделал выводы о её уклонении от трудоустройства, однако после вынесения постановления она добровольно трудоустроилась, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от наказания, суд не принял во внимание и не дал оценки её доводам о готовности трудиться и отбывать наказание, замена наказания на лишение свободы применена без учета того, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции от общества, назначенное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы не соответствует тяжести допущенных нарушений. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, существенно влияющие на вывод о необходимости изоляции ФИО1 от общества и возможности исправления без лишения свободы: осужденная 3 февраля 2026 года заключила трудовой договор с <данные изъяты>», а с 4 февраля 2026 года была официально принята на работу продавцом-кассиром, что подтверждается приказом о приеме на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором; она приступила к исполнению трудовых обязанностей и фактически к отбыванию наказания в виде исправительных работ, несмотря на нарушение первоначальных сроков, установленных инспекцией. Допущенные ей прогулы были вызваны отсутствием понимания её обязанностей и бытовыми трудностями, но в настоящее время она осознала необходимость трудиться и исполнять решение суда. Полагает, что цель наказания в настоящий момент достигается путем работы в <данные изъяты>», наличие работы свидетельствует об отсутствии злостного уклонения.

Защитник-адвокат Гуляев А.П. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Фомичева Е.А., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по приведенным доводам.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы закона, в связи с чем содержащиеся в жалобе утверждения об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

По смыслу уголовного закона и исходя из положений ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и применяемого до ДД.ММ.ГГГГ), исправительные работы заключаются в обязанности трудоспособного лица трудоустроиться в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного и отбывании лицом определенного в приговоре суда срока по месту работы, а также в удержании в доход государства от 5% до 20% из заработка осужденного (ч. 3 ст. 50 УК РФ); в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ, применяемого до 20 января 2026 года), нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается осужденной и стороной защиты, ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 9), выдано предписание для трудоустройства и 1 декабря 2025 года ФИО1 явилась для трудоустройства в <данные изъяты>», принято решение о приеме на работу с 3 декабря 2025 года (л.д. 12). Однако, в указанный день осужденная не явилась по предписанию для трудоустройства в <данные изъяты> в отсутствие уважительных причин (л.д. 13), в объяснении от 4 декабря 2025 года указала, что в этот день дверь была заперта, сотрудников организации не было на месте (л.д. 14), в связи с чем 4 декабря 2025 года ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 15). Несмотря на указанные обстоятельства, осужденная ФИО1 поведения не изменила, с 10 декабря 2025 года была трудоустроена в <данные изъяты>» по профессии «уборщик» (л.д. 16-18), однако в период с 10 по 12 декабря 2025 года допустила прогулы (л.д. 21), в объяснении указала, что 10 декабря 2025 года она пришла на работу с опозданием, её выдали инвентарь, не поняв, что делать, она не выполнила весь объем работы, ушла с места работы, 11 и 12 декабря 2025 года не вышла на работу (л.д. 22), в связи с чем 15 декабря 2025 года, ей объявлено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденная ФИО1, которая, несмотря на повторные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, умышленно игнорировала требования контролирующего органа о трудоустройстве, по выдаваемым предписаниям в организацию не являлась, то есть злостно уклоняется от исполнения приговора суда и назначенного ей наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению ФИО1 назначенного наказания, трудоустройства по выдаваемым предписаниям в указанную в них организацию для отбывания исправительных работ, назначенных ей приговором суда, судом первой инстанции обосновано не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Указание в объяснении на то, что 3 декабря 2025 года дверь в организацию была закрыта опровергается ответом из <данные изъяты>» от 23 апреля 2026 года, в котором указывается, что в этот день организация работала в штатном режиме, ФИО1 в эту дату по вопросам трудоустройства не обращалась.

Субъективное восприятие осужденной ФИО1 работы, предоставляемой ей в порядке исполнения приговора - несогласие с видом и характером такой трудовой деятельности, не является основанием для освобождения ее от отбывания назначенного наказания и не относится к числу объективных обстоятельств, препятствующих отбыванию исправительных работ, либо оправдывающих невыход осужденной на работу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается, поскольку несмотря на то, что ФИО1 были сообщены сведения о её трудоустройстве в <данные изъяты>», вместе тем, как верно отметил суд первой инстанции, осужденная в судебном заседании изложенные в представлении обстоятельства её неявки в инспекцию и неявки для её трудоустройства по предписаниям не оспаривала, при этом, документов, подтверждающих факт её трудоустройства в судебное заседание суда первой инстанции не представила, равно как не представил сведений об отчислениях из заработной платы, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины неявки ФИО1 объективно не подтверждены и уважительными быть признаны не могут. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции данные о трудоустройстве осужденной не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку документально подтвержденные сведения о трудоустройстве были представлены только после вынесения постановления суда первой инстанции о замене наказания в виде исправительных работ на реальное лишения свободы. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ на основании представленных суду материалов и соответственно - удовлетворения представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области. Осужденная ФИО1 проявила нежелание отбывать наказание в виде исправительных работ в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств подлежит замене на лишение свободы, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2026 года о замене осужденной ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова