Апелляционное постановление № 22-1271/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья – Манышева А.А. Дело № 22-1271/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре: Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

адвоката Котляровой И.Ю. на основании ордера,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котляровой И.Ю., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

По приговору <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда, адвокат Котлярова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а ходатайство в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката, суд в нарушение позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства в защиту осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на указанное Постановление Пленума Ферховного Суда Российской Федерации, указывает, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако, суд, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, указал причину, как нестабильность поведения осужденного.

К тому же, суд не учел, что осужденный характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, действующих взысканий не имеет, в настоящее время работает, не имеет исполнительных производств, в связи с чем, по мнению адвоката, постановление суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Адвокат Котлярова И.Ю. поддержала доводы своей жалобы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно материалам дела установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях, прибыл в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался. По приговору суда не имеет исковых обязательств, в бухгалтерию учреждения поступали исполнительные листы на <данные изъяты>, которые погашены, принимает участие в кружковой работе, трудоустроен, посещает спортивно-массовые мероприятия. Решены вопросы трудового и бытового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд правильно указал, что соблюдение режима наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных и соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе наличие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный достиг исправления. Судом правильно было установлено, что за весь период отбывания наказания, несмотря на получение им 14 поощрений, три из которых сняты за ранее полученные взыскания, осужденный также имеет 8 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, 4 из которых с выдворением в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным, цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Ссылки адвоката в жалобе о личности осужденного, были суду известны, однако не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котляровой И.Ю., в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимый вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова