Решение № 2-2734/2018 2-2734/2018~М-2610/2018 М-2610/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2734/2018

Дело № 2-2734-2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «14» сентября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Елисеевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Елисеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 26.07.2013 г. между клиентом Елисеевой Н.В. (далее – ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен договор кредитной карты № (далее – Договор) с лимитом задолженности 105000 руб., в соответствии с которым ответчику Банком были предоставлены кредитные денежные средства в указанном размере. Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 15.01.2018 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Согласно расчету задолженности задолженность ответчика переда Банком по указанному кредитному договору составляет 183322,4 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 183322,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4866,45 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2013 г. на основании заявления-анкеты Елисеевой Н.В. от 22.07.2013 года ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105000 руб. (л.д. 31).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком (л.д. 31), Тарифы по кредитным картам (л.д. 33), Общие условия УКБО (л.д.35-оборот-37).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором от 26.07.2013 года и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по Договору ответчика (л.д. 24-27) и расчетом задолженности (л.д. 17-23).

При этом, как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, что подтверждается указанными выпиской по Договору ответчика (л.д. 24-27) и расчетом задолженности (л.д. 17-23).

Судом также установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 15.01.2018 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 41), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12. Общих условий УКБО, Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету (л.д. 17-23), представленному стороной истца, и справке о размере задолженности от 27.06.2018 (л.д. 9), задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору по сумме основного долга по кредиту составляет 111 983,34 руб.

Расчет задолженности Заемщика (л.д. 17-23), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. В ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и с расчетом, предоставить контррасчет либо оспорить расчет, представленный истцом, однако этого сделано не было. Каких-либо возражений в данной части от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по сумме основного долга по кредиту в размере 111 983,34 руб.

Кроме того, согласно представленному расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 51112,1 руб. Данные проценты предусмотрены договором и являются платой за пользование кредитом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 51112,1 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) является правомерным.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 45).

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по сумме основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4866,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (пр-д 1-й Волоколамский, дом №10, стр. 1, г. Москва Московская область, 123060, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.1994 г.) задолженность по договору кредитной карты № от 26.07.2013 г. за период с 30.06.2017 года по 15.01.2018 года по просроченной задолженности по основному долгу в размере 111983,34 руб., по просроченным процентам в размере 51112,1 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866,45 руб.

Всего взыскать 168961 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 89 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.09.2018