Решение № 2А-1772/2024 2А-1772/2024~М-1407/2024 М-1407/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1772/2024

УИД 68RS0002-01-2024-001510-02

2а-1772/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия, сообщения о возврате исполнительного документа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось с административным иском в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным сообщения о возврате исполнительного документа №2-1735/2023, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены сообщения о возврате исполнительного документа №2-1735/2023 и отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-1735/2023, организации надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе за действиями начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1

В обоснование административного иска указано, что НАО ПКО «ПКБ» в адрес Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области направлен исполнительный документ №2-1735/2023, должником по которому является ФИО2

24.01.2024г. в адрес НАО ПКО «ПКБ» поступило сообщение о возврате исполнительного документа в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике.

Указывает на незаконное действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе №2-1735/2023 указаны дата и место рождения должника, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН, а также на незаконное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в части осуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Считает, что нарушаются права НАО ПКО «ПКБ» на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 18.07.2024г. в качестве административного соответчика привлечено Ленинское РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку сообщение о направлении документа на бумажном носителе было сформировано программой в автоматическом режиме, а сам исполнительный документ не был направлен мировому судье, а сразу был возвращен взыскателю и был получен им 26.01.2024г. Более того, судебный приказ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира 04.09.2023г. вынесен судебный приказ №2-1735/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 25134,07 руб. (л.д.32).

Вышеуказанный судебный приказ был направлен для исполнения в Ленинское РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области.

Ленинским РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено сообщение взыскателю о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ) (л.д. 121).

Указанное сообщение направлено в адрес взыскателя 18.01.2024г. и получено адресатом 26.01.2024г. (л.д. 121).

Сообщение аналогичного содержания направлялось взыскателю также 20.03.2024г. и было им получено 04.04.2024г. (л.д.122, 123).

Из содержания судебного приказа №2-1735/2023 от 04.09.2023г. следует, что в нем указаны идентификаторы должника, а также данные паспорта и ИНН, в связи с чем указание на отсутствие данных сведений в сообщении Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области не соответствует действительности.

Вместе с тем, из этого же судебного приказа следует, что адрес должника ФИО2: ***, в связи с чем исполнительный документ предъявлен в Ленинское РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области не по месту жительства должника ФИО2, т.е. не по месту совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ обоснованно возвращен взыскателю.

Также судом принимается во внимание, что 25.07.2024г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.143).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 25.07.2024г. (л.д.145).

Как следует из ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске действия не имеется.

Поскольку совокупность условий, указанных в ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина