Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-2401/2017 М-2401/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2866/2017

Дело № 2-2866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 305204 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 4700 руб., расходов на оплату по составлению претензии в сумме 1500 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса 1700 руб.

В обоснование иска указал на то, что *** около 23 часов 40 минут в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Субару Легаси В4» регистрационный знак <***> и автомобиля марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который является собственником данного автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.042017 г., составленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по .... Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102» ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса серии ЕЕЕ . Истец, собрав пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты по ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, за который оплатил 4700 руб. Однако в течение двадцати календарных дней страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, также не был представлен мотивированный отказ в выплате. В связи с чем, 23.05.2017 г. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который был определен экспертом в размере 305204 руб. (рыночная стоимость автомобиля определена в суму 461000 руб. – стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 155796 руб.), стоимость услуг эксперта составила 3000 руб.

26.05.2017 г. ФИО1 обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме305204 руб., также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., на которую до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства не выплачены.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Таким образом, основывая свои требования на положениях ст.ст. 15, 1964, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40 ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленного иска к ПАО САК «Энгергогарант».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2017 г., исковые требования в интересах истца ФИО1 поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что он не согласен с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», пояснив, что эксперт ФИО4 не имеет квалификации на изучение и моделирование фотоснимков с места ДТП, соответственно, по мнению представителя истца, он не обладает специальными познаниями в данной области, эксперт указал, что на месте ДТП отсутствует осыпь, однако при внимательном изучении фотоснимков на асфальте видны следы лакокрасочного покрытия синего цвета. В связи с чем, факт ДТП доказан, он подтверждается административным материалом. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство. Настаивает на взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, установленной согласно результатов представленной истцом оценки в размере305204 руб., и понесенных расходов.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 013/17 от 30.11.2017 года, исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме. Суду пояснил, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства истца было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных в результате ДТП 02.04.2017 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2017 года. Согласно заключению ООО «Независимый Эксперт» от 10.05.2017 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. При этом, при проведении экспертизы, эксперт указал, что следы осыпи грязи, частички отсутствуют на фотографиях с места ДТП, представленных самим истцом. Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства «Субару Легаси В4» не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Считает, что заключение судебной экспертизы экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» выполнено в соответствии с нормами законодательства, эксперт ФИО4, выполнивший автотехническую экспертизу в части ответа на вопрос суда об определении механизма образования повреждений, имеет стаж работы по специальности с 1975 г., стаж экспертной работы с 1986 г., в том числе государственным судебным экспертом 27 лет, в связи с чем, он является высококвалифицированным специалистом, который в полном объеме ответил на поставленный судом вопрос, дал утвердительный ответ о том, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля истца в передней его части, не могли быть получены в результате ДТП 02.04.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ-21102. Эксперт отражал именно ответы на те вопросы, которые были поставлены судом, кроме того, четко пояснил, почему повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в данном ДТП. Обратил внимание суда на то, что на фото, представленных истцом якобы с места ДТП, автомобили грязные. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что задний бампер автомобиля ВАЗ-21102 на момент осмотра им как представителем страховой компании водителем ФИО2 не был представлен в связи с тем, что тогда, как пояснил ему ФИО2, бампер находится в гараже в раздробленном состоянии, а в судебном заседании ФИО2 говорил, что он его потерял по дороге из г.Горняк в г.Рубцовск. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2, опрошенный в судебном заседании 30.11.2017 г., соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, пояснил, что 02.04.2017 г. в 23:40 он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> подвез знакомого в г.... к гостинице Юбилейная по .... Было темно, дорожное покрытие асфальтовое, сухое, сдавая задним ходом со скоростью, не превышающей 20 км/ч, не убедился в безопасности маневра, наехал на стоящий автомобиль «Субару Легаси Б4». Удар был сильный, что выпала автомагнитола. Затем пригласил администратора гостиницы, который позвал владельца автомобиля. После, он вызвал сотрудников полиции, которые делали замеры, составили схему ДТП, составили в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает себя виновным в данном ДТП, в связи с чем, вынесенное в отношении него определение он не обжаловал. По дороге в г.Рубцовск из г.Горняка ему надоело «прицеплять» отвалившийся в результате ДТП задний бампер, который пострадал при соприкосновении с передней частью автомобиля «Субару Легаси В4», и он его выбросил где-то на трассе по дороге из г.Горняк в г.Рубцовск. Автогражданская ответственность его застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Дополнил, что до этого ДТП повреждений на его автомобиле не было. Когда он приобрел данный автомобиль уже не помнит, в настоящее время автомобиль ВАЗ 21102 отремонтирован и продан.

Опрошенный 30.11.2017 г. в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что являлся собственником автомобиля «Субару Легаси В4», на основании договора купли-продажи, который он заключил за неделю до ДТП. Приехал на данном автомобиле 02.04.2017 г. в г.Горняк в гостиницу «Юбилейная», припарковался около гостиницы и пошел в номер отдыхать. Через некоторое время, на улице уже было темно, в номер постучался администратор гостиницы и сообщил о том, что в его автомобиль врезался ВАЗ 21102. Затем приехали сотрудники полиции, которые составили административный материал, его автомобиль имеет повреждения в результате данного ДТП, которые отражены в справке ДТП. В настоящее время автомобиль отремонтирован, за сколько он не помнит, и продан. Схему места ДТП он подписывал, со схемой согласен, объяснения писал на месте ДТП. Считает исковые требования истца к ответчику правомерными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 г. истец ФИО1 с 29.03.2017 г. является собственником транспортного средства Субару Легаси В4, однако регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя на дату 02.04.2017 г. не проводил, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО6.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з от 02.04.2017 г. усматривается, что 02 апреля 2017 г. в 23:40 в г.Горняк ул... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ 21102», г/н ... под управлением собственника ФИО7 и стоящем автомобилем «Субару Легаси В4», г/н принадлежащем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.03.2017 г. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца «Субару ФИО8» в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего гос номера, двух передних блок фар, решетки и радиатора.

Аналогичный объём повреждений транспортного средства истца указан и в экспертном заключении №369-17 от 17 апреля 2017 г., составленном независимым экспертом-оценщиком ФИО9

Определением от 02.04.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Определение от 02.04.2017 г. в установленном законом порядке не было обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

ФИО1 27.04.2017 г. обратился с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 02.04.2017 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 – в Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант».

26.05.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 308204 руб. 00 коп., представив ПАО САК «Энергогарант» экспертное заключение и оригинал квитанции по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб.

Согласно ответа с исх. № 28/06-366 от 31.05.2017 г. за подписью директора Западно-Сибирского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО10 страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия страхового случая, так как согласно выводам транспортно-трасологическоой экспертизы ООО «Независимый Эксперт» №ЭН-1772 от 10.05.2017 г., заявленные повреждения автомобиля «Субару Легаси В4» г/н не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному событию.

Обсуждая позицию стороны ответчика в части отказа стороне истца в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит, что позиция ответчика основана на нормах закона и не нарушает прав истца ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем, из исследованных в деле доказательств явствует, что факт наступления страхового случая от 02.04.2017 г. с выявленными повреждениями транспортного средства истца ФИО1 – «Субару Легси В4» при заявленных истцом и третьим лицом ФИО2 обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения.

Так, в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» согласно определения суда от 07.08.2017 г. было назначено проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы. Из заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № 1944-К-17 от 16.10.2017 г. за подписью эксперта ФИО4 усматривается, что автомобиль «Субару Легаси В4» регистрационный знак в обстоятельствах ДТП от 02.04.2017 г. в г.... с участием автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак ***, не мог получить всех имеющихся в его передней части повреждений, так как на деталях задней части автомобиля ВАЗ-21102 отсутствуют следы контакта с деталями передней части кузова автомобиля «Субару Легаси В4», отсутствуют на фотографиях с места ДТП и осыпи грунта с нижних частей транспортных средств.

К такому выводу эксперт ФИО4 пришел на основании следующих выводов, сделанных им. Так, эксперт указал, что в заявленных обстоятельствах происшествия от 02.04.2017 г. с передней частью стоящего автомобиля «Субару Легаси В4» регистрационный знак должна была контактировать задняя часть движущегося задним ходом автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак однако, на представленных фотографиях с места ДТП какие-либо следы контакта на заднем бампере автомобиля ВАЗ-21102 отсутствуют, нет на фотографиях с места ДТП и осыпей грунта с деформированных частей автомобилей, хотя исходя из значительной деформации усилителя бампера автомобиля «Субару Легаси В4» скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 должна быть значительной для причинения таких повреждений усилителя, что и должно было вызвать образование значительных осыпей грунта.

Кроме того, в задней части автомобиля ВАЗ-21102 отсутствуют выступающие детали от контакта с которыми могло образоваться это повреждение на усилителе бампера автомобиля «Субару Легаси В4», более того, на бампере автомобиля «Субару Легаси В4», должно было образоваться аналогичное по форме повреждение, а оно отсутствует. Задняя панель автомобиля ВАЗ-21102 имеет многочисленные повреждения, которые при отсутствии видимых повреждений на заднем бампере автомобиля, не могли образоваться в обстоятельствах данного происшествия. Передний регистрационный знак автомобиля «Субару Легаси В4» деформирован. Эта деформация не могла возникнуть в обстоятельствах данного происшествия, так как на наружной поверхности номера и на заднем бампере автомобиля ВАЗ-21102 отсутствуют следы взаимного контакта данных деталей. Деформация в передней правой части капота автомобиля «Субару Легаси В4» с отслоением значительного по площади ремонтного слоя вообще не могла образоваться в обстоятельствах данного ДТП, так как эта часть капота расположена на значительном удалении от соответствующих по высоте деталей задней части кузова автомобиля ВАЗ-21102, что и препятствует образованию этого повреждения в обстоятельствах данного происшествия.

Отвечая на второй вопрос определения суда от 07.08.2017 г. эксперт ФИО11 в заключении №1944-К-17 от 24 октября 2017 г. определил стоимость восстановительного ремонта «Субару Леаси В4» рег.знак учетом износа на дату ДТП 02.04.2017 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432П 116432 руб. При опросе эксперт пояснил, что, отвечая на данный вопрос определения суда, он не принимал во внимание выводы эксперта ФИО4, сделанные по первому вопросу, поскольку поставленный судом вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля был задан без учета ответа на первый вопрос определения.

Выводы Заключения судебной экспертизы подтверждены пояснениями экспертов ФИО4 и ФИО11, опрошенных в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». Данное заключение составлено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом исследование специалиста №27с-2017 от 12.12.2017 г., поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, суд данному специалисту проведение каких-либо исследований не поручал.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит пояснения водителя ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд критически оценивает пояснения третьего лица ФИО2 в связи с противоречивостью его объяснений материалам дела, кроме того, ФИО2 действовал недобросовестно, не представив задний бампер своего транспортного средства для осмотра страховой компании. Противоречия его пояснений не были устранены при проведении экспертизы по данному делу.

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району, составившие материал, очевидцами событий не являлись, прибыв на место происшествия, зафиксировали месторасположение автомобилей, а также повреждения автомобиля истца, отобрав у водителей объяснения, провели фотосъемку. Истец ФИО12 очевидцем событий также не являлся.

Обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Экспертные заключения №369-17 от 11.04.2017 г. ИП Федяевой Л..Г. и №0037-05.17 от 29.03.2017 г. Центра юридической помощи при ДТП «Торус», выполненные по заданию истца ФИО1, содержат лишь выводы о размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару Легаси В4, о рыночной стоимости данного транспортного средства и стоимости годных остатков. Выводов относительно механизма образования, давности образования повреждений автомобиля указанные заключения не содержат.

Выводы эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» и ООО «Независимый Эксперт», содержащие выводы о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам, изложенным в представленных материалах, взаимодополняют друг друга, мотивированы с точки зрения исследования материалов гражданского дела и административного дела, тогда как доказательств обратного со стороны истца не представлено. Возражения представителя истца ФИО3 в той части, что у эксперта ФИО4 отсутствуют навыки моделирования по фотографиям по мнению суда, являются надуманными, объективно ничем не аргументированными, тогда как эксперт самостоятелен в праве выборов методологий проведения экспертного исследования, профессиональный уровень эксперта подтвержден дипломами, свидетельством о повышении квалификации.

С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что стороной истца ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был доказан факт наступления страхового случая от 02.04.2017 г. при заявленных обстоятельствах, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а именно, в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 305204 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 4700 руб., расходов на оплату по составлению претензии в сумме 1500 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса 1700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы по данному делу в размере 10200 рублей, обосновывая тем, что ПАО САК «Энергогарант», на которое определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплату расходов по проведению указанной экспертизы до настоящего времени не произвело.

Суд полагает, что поскольку экспертиза судом назначалась, но предварительно оплачена не была, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы за проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы за проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 10200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.А.Максимец