Решение № 2-1272/2024 2-1272/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1272/2024

копия

№
№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» (далее по тексту ООО «ПКО «Дебит Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что 25.01.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило кредит в размере 65 040 руб., а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 182,514 % годовых, до даты полного фактического погашения (180 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дебит Коллекшн» (протокол №) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Дебит Коллекшн» на ООО «ПКО «Дебит Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» был заключён договор уступки прав требования №, приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 25.01.2023 было уступлено ООО «Дебит Коллекшн».

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 25.01.2023 по 24.10.2023 составил 127 516,35 руб., из них: основной долг – 57 831,20 руб., проценты – 69 685,15 руб. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 25.01.2023 по 24.10.2023 в размере 127 516,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по договору, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.01.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» предоставило ответчику кредит в размере 65 040 руб., а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 182,50 % годовых, до даты полного фактического погашения (180 дней).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Дебит Коллекшн», что также подтверждается приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дебит Коллекшн» (протокол №) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Дебит Коллекшн» на ООО «ПКО «Дебит Коллекшн».

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключив договор, ФИО1 подтвердила, что внимательно ознакомилась с Правилами предоставления займов компании и Общими условиями договора займа, Тарифами по продукту «Максимум Лайт», не выразила отказ от уступки прав требования, тем самым дав согласие на уступку компанией прав (требования) задолженности юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что микрофинансовой организацией и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа и в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита перечислило на банковскую карту ответчика № в АльфаБанк, денежные средства в размере 65 040 руб. из которых 5 040 руб. составили сумму страховой премии.

Перечисление денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается Техническими данными по заявлению –анкете на получение займа в ООО «Займ Онлайн» (приложение №).

В счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита ответчиком было оплачено всего 17 290 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по договору потребительского кредита (приложение №).

Свои обязательства по предоставлению потребительского кредита истец исполнил, предоставив ответчику денежные средства в заявленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 25.01.2023 по 24.10.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 127 516,35 руб., из них: основной долг – 57 831,2 руб., проценты – 69 685,15 руб.

Расчёт задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учётом всех внесенных ответчиком платежей в счёт погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно суммы основного долга по кредиту в размере 127 516,35 руб., равно как и периода образования задолженности, со стороны ответчика представлено не было, при этом расчёт начисленных процентов – 69 685,15 руб., исходя из предусмотренной договором ставки произведён в соответствии с условиями заключённого кредитного договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период 25.01.2023 по 24.10.2023 задолженность в размере 127 516,35 руб., из них: основной долг – 57 831,20 руб., проценты – 69 685,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 80, 40 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и почтовых суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, включая расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с общими правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Получившие свое закрепление в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При этом суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дебит Коллекшн» и ИП ФИО2 заключён договор № на оказание юридических услуг, по которому ООО «Дебит Коллекшн» уплатило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36)) за оказанные юридические услуги: по анализу договора и кредитного досье, определение порядка взыскания задолженности по договору, проверку по базам ФССП, проверка на банкротство, определение долговой нагрузки, поиск реквизитов суда и отдела ФССП по месту регистрации должника, поиск и передача реквизитов для оплаты государственной пошлины с указанием суммы и назначения платежа, подготовка проекта искового заявления, формирование пакета документов, прилагаемого к исковому заявлению.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, характер и объём дела, фактически оказанной заявителю юридической помощи, содержания выполненных процессуальных действий, сложившихся в Красноярском крае цен на квалифицированную юридическую помощь, находя, что понесённые истцом издержки, подтверждаются материалами дела, однако, с учётом разумности и соразмерности, а также объёма выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от 25.01.2023 за период 25.01.2023 по 24.10.2023 в размере 127 516,35 рублей, из них: основной долг – 57 831,20 рублей, проценты – 69 685,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80, 40 рублей, а всего 268 863 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований оказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>