Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-274/2024;)~М-214/2024 2-274/2024 М-214/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-10/2025

УИД 11МS0017-01-2024-000475-51 Дело № 2-10/2025

(№ 2-274/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием заместителя прокурора Койгородского района Республики Коми Лодыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года в с. Визинга Сысольского района Республики Коми гражданское дело по иску прокурора Койгородского района Республики Коми, предъявленного в интересах ФИО1 к администрации муниципального района «Койгородский» о возложении обязанности по устранению недостатков в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Койгородского района Республики Коми обратился в суд с административным иском в интересах ФИО1, указав в иске, что по поручению прокуратуры Республики Коми (по обращению ФИО1) проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства и сохранности муниципального имущества, по результатам которой установлено, что ФИО1 в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда предоставлено жилое помещение общей площадью 33,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым №, которое не соответствует Рекомендуемому перечню характеристик проектируемых (строящихся) и приобретаемых жилых помещений, которые предоставляются гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденному постановлением Правительства РК от 31.03.2019 № 160. В связи с чем прокурор просит возложить на заказчика строительства -администрациюМР «Койгородский» устранить выявленные недостатки.

Определением суда от 10.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, и в окончательном варианте по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы прокурор просит обязать администрацию муниципального района «Койгородский» в срок не позднее 30.10.2025 выполнить работы по приведению <адрес> указанном доме в соответствии с установленными требованиями:

- выполнить работы по установке снегодержателей на доме <адрес> в соответствии с проектной документацией;

-выполнить работы по благоустройству придомовой территории дома <адрес>, включающие в себя работы по выделению площадки для хозяйственных целей, постройке тротуара - деревянного настила шириной 1.2 метра, и устройства отметки грунта ниже отметки ж/б отмостки здания для отвода атмосферных осадков;

-выполнить работы по установке вентиляционной системы дома <адрес> в соответствии с проектной документацией,

-обеспечить пожарную безопасность вентиляционной системы дома <адрес> посредством воздуховодов с пределом огнестойкости Е130;

-исключить работу греющего кабеля на сети водопровода, идущего к дому <адрес>, от электросети в квартире <адрес>, обеспечить работу греющего кабеля на сети водопровода путем подключения к общедомовой сети электроснабжения к ЩУ;

-осуществить замену межкомнатной двери, ведущей из коридора в жилую комнату в квартире <адрес>;

- осуществить замену ванны в квартире <адрес>;

- закрепить потолочный плинтус в жилой комнате и помещении кухни квартиры <адрес>;

-осуществить замену покрытия пола крылец дома <адрес> на террасную доску по подсистеме 50 мм;

-осуществить ремонт керамической плитки на фартуке кухни в квартире <адрес>, отслоившейся затирки швов у керамической плитки в кухне и санитарном узле указанной квартиры;

- обеспечить обустройство оконных блоков в жилой комнате и помещении кухни квартиры <адрес> в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия к проектной документации»;

- осуществить замену межкомнатной двери из тамбура в коридор квартиры <адрес> на дверь 21-9 глухая, утепленная;

- выполнить распределительное и групповое внутреннее электроснабжение дома <адрес> в соответствии с СП 256.1325800.2016, правил устройства электроустановок;

-обеспечить устройство стояков внутренней канализации Ст К-1- 1, Ст К-1-2, Ст К-1-3, Ст К-1-4 в квартирах №№ <адрес> в соответствии с проектом и СП 30.13330-2020;

- в жилой комнате и помещении кухни квартиры № <адрес> обеспечить техническую возможность расположения отопительных приборов (панельных электрических конвекторов) под оконными проемами и вдоль стен для предотвращения образования холодных потоков от окон и холодных поверхностей стен путем организации розеток на стене, где располагаются оконные проемы;

-обеспечить дом <адрес> вывозом твердых коммунальных отходов путем организации контейнерных площадок в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21, СП 2.1.3678-20 и проектной документацией;

- обеспечить установку пожарного гидранта в точке подключения водоснабжения колодец К-1;

-привести сендвич-панели, из которых выполнены стены дома <адрес>, в том числе квартира № указанного дома, в соответствие с проектной документацией.

Установить судебную неустойку (астрент) в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, прокурор Лодыгина М.В. требования в части обеспечения дома <адрес> вывозом твердых коммунальных отходов путем организации контейнерных площадок не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в части выделения площадки для хозяйственных целей уточнили – просили обеспечить хозпостройкой для хозяйственного инвентаря.

Ответчик - АМР «Койгородский» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда предоставлено жилое помещение общей площадью 33,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 27 декабря 2021 года. На основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность от 05 мая 2023 года указанное жилое помещение передано ему в собственность.

Администрация МР «Койгородский» не является застройщиком или заказчиком строительства дома <адрес>, однако предъявлены требования о строительных недостатках.

Земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Основание» по договору № от 27.04.2020. В соответствии с действующим градостроительным законодательством застройщик ООО «Основание» на основании градостроительного плана земельного участка подготовило проектную документацию на объект строительства, получило положительное заключение экспертизы на строительство 4-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> получило разрешение на строительство объекта № от 20.07.2021.

На основании заявления ООО «Основание» на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и приложенных документов о соответствии построенного объекта проектной документации было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.11.2021.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технический регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответчик полагает необходимым привлечь в качестве соответчиков застройщика объекта капитального строительства ООО «Основание» и проектную организацию <данные изъяты>, в части обязания выполнения работ по требованиям истца с пункта 1 по пункт 14, и пункта 17.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что снегодержатели на кровле спорного здания устанавливать необязательно, поскольку данное требование носит рекомендательный характер. Администрация района приобретала для истца муниципальную квартиру, в муниципальном контракте условия о тротуаре не имеется. По установке вентиляционной системы дома <адрес> в соответствии с проектной документацией, по обеспечению пожарной безопасности вентиляционной системы дома посредством воздуховодов с пределом огнестойкости Е130, по замене ванны, по закреплению потолочного плинтуса, замене покрытия пола крылец на террасную доску обращались в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО « Основание», в иске отказано.

Требований о месте подключения греющего кабеля на сети в проектно-сметной документации не указано.

Повреждение ванны имеет эксплуатационный характер, поскольку ключи от квартир были переданы истцу 27.12.2021, и он имел возможность осмотреть квартиру.

Дефекты керамической плитки на фартуке кухни, затирки швов у керамической плитки в кухне и санитарном узле квартиры истца имеют эксплуатационный характер, вследствие несоблюдения истцом температурного режима. При осмотре квартиры в 2022 году данного недостатка не было.

По замене межкомнатной двери из тамбура в коридор квартиры истца на дверь 21-9 глухая, утепленная пояснения дать не может.

По установке дополнительных розеток для отопительных приборов не согласна, поскольку под каждым оконным проёмом и вдоль стен имеются розетки.

Установка пожарного гидранта в точке подключения водоснабжения колодец К-1 не относится к квартире истца.

Сэндвич-панели, из которых выполнены стены дома, соответствуют нормам, по заключению эксперта, теплопроводность не нарушена.

Третье лицо - ООО «Основание» направило письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования являются необоснованными. Заявленные в исковом заявлении «строительные недостатки» частично являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми, получили надлежащую оценку, были вынесены решения, которые вступили в законную силу.

Решения Арбитражного суда Республики Коми носят преюдициальный характер, так совпадает и субъектный состав (собственник - застройщик), так и основание, предмет иска. Арбитражным судом Республики Коми исследовались те же документы, доказательства и обстоятельства.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10642/2024 имеются выводы в части обустройства тротуаров, выполнения работ по установке вентиляционной системы спорного дома в соответствии с проектной документацией, обеспечения пожарной безопасности вентиляционной системы посредством воздуховодов с пределом огнестойкости Е130.

В решении Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-129/2023 имеются выводы относительно замены межкомнатной двери, ведущей из коридора в жилую комнату, замену межкомнатной двери из тамбура в коридор в квартире <адрес>, замены ванны, закрепления потолочного плинтуса (эксплуатационный недостаток), замену покрытия пола крылец дома, обеспечения обустройства оконных блоков в жилой комнате и помещении кухни квартиры <адрес> в соответствии с ГОСТ 30971- 2012 (явный недостаток, ч.3 ст.720 ГК РФ).

В части приведения сэндвич-панелей, из которых выполнены стены дома <адрес>, в соответствие с проектной документацией способ устранения недостатка не указан.

Выражено несогласие с заключением экспертизы, с указанием о том, что выполнение прокладки кабелей за натяжным потолком в ПВХ трубах не является недостатком, свидетельствующим о невыполнении требований проектной документации. На стр. 19 заключения эксперта указано, что выполнение внутренней сети электроснабжения за натяжным потолком в гофрированной трубе свидетельствует о несоответствии требованиям проектного решения, указанного на л.4 раздела 5 Проектной документации: <<распределительные и групповые сети прокладываются кабелями ВВГ m(A)-LS в ПВХ кабель-каналах по стенам, перекрытиям». В проектной документации для кабель-каналов ПВХ не установлена степень огнестойкости, соответственно за огнестойкость в данном случае отвечает только изоляция самих кабелей сети электроснабжения. Тем самым выполнение прокладки кабелей за натяжным потолком в ПВХ трубах не является недостатком, так как это не влияет на огнестойкость и пожарную опасность системы электроснабжения.

Недостаток, указанный на стр. 20-21 экспертного заключения о нарушении требований п. 15.15 СП 256.1325800.2016, в котором указано, что за подвесными потолками из материалов степени горючести Г2, электропроводку следует выполнять в металлических трубах, не является дефектом, образовавшимся в результате строительных работ, так как данное требование не содержится в проектной документации, в соответствии с которой выполнялись строительные работы.

Эксперт не выполнил полное исследование выявленных им скруток кабелей системы электроснабжения. На стр. 21 заключения эксперта указано, что соединение электрических кабелей «скрутками», является нарушением п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (6 издание). При этом приводит данные скрутки на фото 6 и 7 заключения, которые находятся в изоляции.

Скрутки в изоляции визуально могут выглядеть идентично пропаянной скрутке, которая уже соответствует нормативным требованиям. Соответственно, эксперт не снимал изоляцию и не исследовал скрутку на наличие её пайки.

Подключение греющего кабеля к щиту квартиры <адрес> не является дефектом.

На стр. 23 экспертного заключения указано: «для предотвращения человеческого фактора в отключении автомата на греющий кабель, затрат стоимости пользования электроснабжением квартиры <адрес> и замерзания водопровода холодного водоснабжения объекта при отрицательных температурах, необходимо выполнить перенос подключения греющего кабеля к общедомовой сети электроснабжения к ЩУ».

Указания и требования о подключении данного кабеля к определенному щиту в проектной документации отсутствуют.

Расположение конвекторов не под оконным проемом не является недостатком, свидетельствующим о невыполнении требований проектной документации.

На стр. 24 экспертного заключения указано: «Отопительные приборы в жилом доме следует размещать под оконными проемами и вдоль стен. При данном расположении конвекторов обеспечивается движение теплого воздуха от отопительных приборов и препятствует образованию холодных потоков от окон и холодных поверхностей стен.».

При этом эксперт не приводит указание на требования проекта о необходимом положении конвекторов в проектной документации. А также не приводит соответствующих исследований об обеспечении движения теплого воздуха от отопительных приборов.

Эксперт не выполнил полное исследование выполненной системы вентиляции на предмет её функционирования инструментальным методом и не выполнил соответствующие расчеты, так как основное назначение системы вентиляции - обеспечение требуемого воздухообмена для соблюдения санитарных норм, которые могут удовлетворять требованиям проектной документации.

Согласно п. 10.4.1 ГОСТ 34060-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ:

«10.4.1 Скорость воздуха в воздуховодах, каналах, проемах или воздушных потоков (при испытаниях устройств распределения воздуха или при оценке санитарно-гигиенического состояния воздушной среды в помещении) следует измерять механическими анемометрами (ГОСТ 6376) диапазоном измерения скорости воздуха: от 0 до 0,5 м/с, предельное отклонение - ±0,05 м/с; свыше 0,5 м/с, предельное отклонение - ±0,1 м/с, или электронными термоанемометрами с такими же характеристиками».

Кроме того, эксперт не выполнил исследование по определению огнестойкости фактически выполненного воздуховода, утеплённого минераловатным утеплителем, который также может соответствовать требуемому пределу огнестойкости EI30.

В связи с чем, эксперт не выполнил исследование в полном объеме, достаточном для полного, достоверного и объективного ответа на поставленные судом вопросы. Исследование и выводы эксперта не соответствуют требованиям ст. 4, 8 ФЗ №73-ФЗ.

Суждения и выводы эксперта о том, что механические дефекты в ванне образовались в результате строительства объекта, а также об отсутствии деревянного настила ввиду не выполнения подрядчиком соответствующих работ, является вероятностными.

На стр. 30-35 заключения приведены механические дефекты, выявленные им на объекте экспертизы 17.05.2025. Указание в экспертном заключении пояснений истца, о том, что объект не эксплуатируется, является недостоверным, субъективным и предвзятым. Отсутствие потребления воды также не является основополагающим фактом отсутствия эксплуатации объекта экспертизы.

Объект экспертизы был введен в эксплуатацию в соответствии разрешением № от 12.11.2021. Муниципальный контракт заключен 10.12.2021. Осмотр объекта экспертизы эксперт проводил по прошествии 2,5 лет после передачи объекта.

Также, экспертом не было установлено состояние объекта экспертизы и прилегающей территории на момент сдачи объекта в эксплуатацию, не было установлено что объект законсервирован, либо он огорожен и отсутствует доступ иных лиц на территорию объекта экспертизы и сам объект экспертизы. Соответственно зафиксированные экспертом механические повреждения в ванне могут иметь различную природу возникновения. Точная причина их образования экспертом не установлена и вывод о механических дефектах носит вероятностный характер.

Кроме того, экспертом не установлено наличие деревянного настила на момент передачи объекта экспертизы по Муниципальному контракту и соответственно не установлена точная причина его отсутствия на момент проведения натурного осмотра.

Эксперт не выполнил исследование в полном объеме, достаточном для полного, достоверного и объективного ответа на поставленные судом вопросы. Им не учтено в заключении тот факт, что Муниципальный контракт не содержит требований о соответствии объекта экспертизы проектной документации. Кроме того, в Муниципальном контракте не содержатся требования к объекту, которые имеют упоминание в проектной документации.

В связи с этим, обстоятельства, указанные экспертом, как несоответствия требованиям проектной документации, не являются таковыми по отношению к муниципальному контракту, в том числе:

1.Толщина сэндвич-панелей.

2.Отсутствие снегозадержателей на доме <адрес>;

3.Недостатки, связанные с вертикальной планировкой земельного участка объекта;

4.Отсутствие тротуара из деревянного настила шириной 1,2 м;

5.Отсутствие выделения хозяйственной зоны с площадкой для мусороконтейнеров, площадки для хозяйственных целей, площадки для стоянки автомашин;

6.Наличие крылец и применяемых при их строительстве материалов;

7.Наличие пожарного гидранта в колодце К-1.

20.07.2021 ООО «Основание» было получено разрешение на строительство здания, 12.11.2021 АМР «Койгородский» выдала, на основании полученных документов о построенном здании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В указанном разрешении указано только здание. 10.12.2021 здание передано в собственность АМР «Койгородский» на основании договора купли-продажи.

Дом сдан в эксплуатацию, помещения переданы в собственность. На данный момент здание и земельный участок являются общей долевой собственностью собственников помещений. Соответственно ответственность за обслуживание, содержание и внесение изменений - возможно только при соблюдении установленной Жилищным кодексом РФ процедуры (решение собственников) и счет собственников помещений.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Основание» ФИО5 пояснила, что в рамках арбитражных дел экспертиза не назначалась. Полагает, что недостатки в квартире истца имеют эксплуатационный характер. При осмотре квартиры истца было установлено, что температурный режим не обеспечен, было около +5 градусов тепла.

Снегозадержатель должен быть установлен. Работы по благоустройству придомовой территории, созданию площадки для хозяйственных целей, постройке тротуара проектной документацией не предусмотрены.

Межкомнатная дверь испорчена вследствие несоблюдения температурного режима. При сдаче дома сертификаты были представлены, всё было принято, недостатков не имелось.

После ввода дома в эксплуатацию должны применяться нормы ЖК РФ в части благоустройства территории. Принимается решение на общем собрании, с определением источника финансирования. На момент передачи ответчику квартир тротуар был. В настоящее время вопросы по благоустройству должны быть не к застройщику и не к администрации, т.к. земельный участок является общей долевой собственностью жильцов дома.

Представитель третьего лица ООО «Основание» ФИО6 пояснил отсутствие подключения пожарного гидрата тем, что имеющееся в поселке Подзь давление не обеспечивает работоспособность пожарного гидранта.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив эксперта ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.07.2021 администрацией МР «Койгородский» выдано ООО «Основание» разрешение на строительство объекта капитального строительства – четырёхквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, выполненной <данные изъяты> на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением руководителя АМР « Койгородский» № от. 17.07.2020.

12.11.2021 руководитель АМР «Койгородский» выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10.12.2021 администрация МР «Койгородский» заключила с ООО «Основание» муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность МР «Койгородский» в границах п. Подзь по программе переселения граждан из аварийного жилья с целью реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Предметом контракта являлось приобретение четырех жилых помещений (квартиры <адрес>

Документацией об электронном аукционе на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность МР «Койгородский» в границах п. Подзь по программе переселения предусмотрено приобретение четырех жилых помещений, для четырех граждан, подлежащих переселению. Техническое задание закупки содержало сведения о приобретении жилых помещений одним контрактом.

Для участия в аукционе подана заявка ООО «Основание» о продаже четырех жилых помещений в одном доме, строительство которого завершено в 2021 году. При этом каждое приобретенное жилое помещение имеет самостоятельный вход, отдельное крыльцо, общие крышу и фундамент, у дома общий ввод системы водоснабжения и энергоснабжения, т.е. АМР «Койгородский» фактически приобретен многоквартирный жилой дом.

По условиям контракта (п.11.1), гарантия на приобретаемые жилые помещения устанавливается сроком на 5 лет с момента подписания сторонами акта приемо-передачи имущества.

Установлено, что в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества по муниципальному контракту № от 10 декабря 2021 года, ООО «Основание» в лице директора ФИО11 (Продавец) передало, а АМР «Койгородский» в лице главы МР «Койгородский» -руководителя администрации ФИО12 (Покупатель) приняла в муниципальную собственность МО МР «Койгородский» имущество, обязалась произвести оплату по цене 9828 813, 17 руб. на условиях контракта:

- общей площадью 33,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: №,

- общей площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: №,

- общей площадью 34,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: №,

- общей площадью 34,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: №,

Продавец передал, а Покупатель принял в муниципальную собственность МО МР «Койгородский» имущество, соответствующее условиям Контракта на приобретение благоустроенного имущества.

Покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, осмотрел его до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков, о которых Покупателю не было сообщено, он не обнаружил.

Продавец и Покупатель не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи имущества, оплаты его стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по Контракту.

Право собственности МО МР «Койгородский» на жилые помещения, переданные по акту приемо-передачи от 10.12.2021, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН от 22 декабря 2021 года.

27.12.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 33,6 кв.м предоставлено по договору социального найма жилого помещения № ФИО1 на состав семьи- 1 человек.

По договору от 05.05.2023 жилое помещение передано в собственность ФИО1, право собственности зарегистрировано 16.06.2023.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Пунктами 9, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, к числу которых отнесены: жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием; основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом; жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 12 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Таким образом, при предоставлении гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения должны определяться потребительские свойства помещения, в том числе, на соответствие его жилой площади и требованиям строительных норм и правил.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Частью 3 статьи 16 Закона N 185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 2.3. статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, Методические рекомендации по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Приложению N 2 к методическим рекомендациям по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденным Приказом Минстроя России от 11.11.2021 N 817/пр, для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда рекомендуется использовать построенные и приобретенные жилые помещения, расположенные на любых этажах дома, кроме подвального, цокольного, технического, мансардного и оборудованные подключенными к соответствующим внутридомовым инженерным системам внутриквартирными инженерными сетями в составе (не менее):а) электроснабжения,холодного водоснабжения; горячего водоснабжения (централизованной или автономной); водоотведения (канализации); отопления (централизованного или автономного); вентиляции; входную утепленную дверь, межкомнатные двери с наличниками и ручками; оконные блоки со стеклопакетом класса энергоэффективности в соответствии с классом энергоэффективности дома; вентиляционные решетки и т.д.

Из смысла вышеизложенных норм права следует, что обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения взамен аварийного строительным, техническим и санитарным нормам возлагается на орган местного самоуправления, предоставляющий жилое помещение.

Судом установлено, что предоставленное ФИО1 жилое помещение находится в границах населенного пункта, в котором проживал истец, по площади соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ, поскольку из представленной похозяйственной книги АСП «Подзь» следует, что ранее занимаемое им жилое помещение, признанное непригодным для проживания, имело площадь 31,0 кв.м.

Применительно к заявленным исковым требованиям юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по делу и было исследовано судом является установление соответствия предоставленного истцу жилого помещения строительным и техническим правилам и нормам.

Соответственно, на АМР «Койгородский» возложена обязанность представить доказательства того, что предоставленные истцу по программе переселения из аварийного жилищного фонда жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Поскольку руководителем АМР «Койгородский» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - четырёхквартирного дома по <адрес>, что фактически означает соответствие дома, а, следовательно, и квартиры № в данном доме, проектной документации, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия спорного жилого помещения проектной документации.

Определением суда от 24.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

На основании анализа документов, находящихся в материалах дела, представленных дополнительных документов от 18.03.2025, осуществления визуального осмотрпа частичного вскрытия и результатов обследования, экспертом дано заключении о том, что в квартире № многоквартирного <адрес> имеются следующие строительные недостатки:

- отсутствует снегозадержатели в соответствии с проектной документацией;

- не выполнен тротуар из деревянного настила шириной 1,2 метра, предусмотренный проектом благоустройства,

- планировка земельного участка с кадастровым №, общей площадью земельного участка 1709 м2 выполнена не в полном объеме. Отметка грунта должна быть ниже отметки ж/б отмостки здания. В районе квартиры №, № уровень земли выше уровня ж/б отмостки здания, имеются следы скапливания поверхностных атмосферных осадков. Рельеф земельного участка неровный, с выемками и впадинами, что препятствует отводу образующихся атмосферных осадков,

- не осуществлена надлежащая пожарная безопасность посредством оцинкованных воздуховодов с пределом огнестойкости EI30; вентиляция в не рабочем состоянии (отсутствует тяга в вентиляционных каналах), так как инженерная сеть выполнена с полным отступлением от проектного решения. Проектом предусмотрена естественная вытяжная вентиляция с естественным притоком воздуха через специальные приточные утепленные стеновые клапаны «КИВ-125». Транзитные воздуховоды выполнены из полипропиленовых труб диаметром 110 м с трубной изоляцией ППИ ОТ толщиной 13 мм и проложены в холодном чердаке с отсутствием жесткого крепления сетей (опираются на полипропиленовые трубы)., тогда как проектной документацией «воздухоотводы приняты из оцинкованной стали по ГОСТ 19904-90* Вытяжные транзитные воздухоотводы, проложенные через чердак, предусмотрены с пределом огнестойкости ЕI 30. Воздухоотводы, проложенные на чердаке, изолируются матами минераловатными «Tex Mat», кэшированными алюминиевой фольгой Rockwool, толщиной изоляции 70мм, и таким образом предусматривается предел огнестойкости ЕI 30.

- проектной документацией не указана точка подключения греющего кабеля системы холодного водоснабжения, кабель подключен к автоматическому выключателю щита учета квартиры №, тогда как следует обеспечить работу греющего кабеля на сети водопровода, идущего к дому, путем подключения к сети внутридомового оборудования, поскольку кабель относится к общедомовому имуществу и предназначен для обслуживания более одной квартиры, т.е. выполнить работу по переносу кабеля к общедомовой сети электроснабжения к ЩУ,

-дверное полотно межкомнатной двери в жилой комнате имеет следы протечек и набухание покрытия вследствие отсутствия проектной вентиляции (попадание влаги (конденсата) из вентиляционного канала, в связи с чем требуется замена межкомнатной двери, ведущей из коридора в жилую комнату в квартире,

- механические повреждения на поверхности ванны (с учетом пояснений истца о том, что в данной квартире он не проживал, что подтверждается отсутствием потребления воды (показания прибора 2, 987 куб. м.),

-отхождение потолочного плинтуса вследствие применения некачественного материала и некачественного монтажа,

- в нарушение проектной документации покрытие пола крылец квартиры выполнено из обрезной доски 25 мм, должна быть уложена «доска террасная по подсистеме 50 мм».

- внутренняя отделка помещений с признаками незначительных точечных разрушений и дефектов (вздутие в углах стен обоев, отслоение керамической плитки на фартуке в кухне, отслоившаяся затирка швов у керамической плитки в кухне и санитарном узле,вследствие некачественного выполнения строительных работ,

- в помещениях кухни и жилой комнаты выявлены следующие нарушения ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия и проектной документации: внутренний слой из пароизоляционной, самоклеящейся ленты отсутствует; заполнение монтажного центрального шва выполнялось монтажной пеной. Внутренняя поверхность монтажного шва имеет неравномерное покрытие, многочисленные пустоты, щели, раковины и открытые участки; обрамление оконного проема выполнена из пиломатериалов различного типоразмера, имеются зазоры между составными досками, как в вертикальных, так и в горизонтальных частях. Технологические зазоры в составных частях деревянных элементов в оконных проемах не предусмотрены проектом. Требуется произвести зачеканку минераловатным утеплителем или монтажной пеной на всю глубину открытых участков.

- - не установлена в тамбуре дверь 21-9 глухая, утепленная. Фактически установлена межкомнатная филенчатая дверь, что является нарушением проектной документации л.11, ведомость заполнения проемов, монтажный план 1 этажа, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. «Д1 - дверь 21-9 глухая утепленная» В монтажном плане 1 этажа отображены Д1 на входе и в тамбуре квартир объекта.

- распределительное и групповое внутреннее электроснабжение объекта выполнено с нарушением требований п. 15.15 СП 256.1325800.2016 ( по стенам скрытно, в штрабах, по потолкам в гофрированных трубах ПВХ и без ПВХ), тогlа как следует выполнить в металлических трубках и металлических коробах со степень защиты не ниже IP4X, c нарушением п.2.1.21 Правил устройства электроустановок ( соединение выполнено на «скрутку», тогда как следует выполнить при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов( винтовых, болтовых и т.д.),

- стояки внутренней канализации Ст К-1-1, Ст К-1-2, Ст К1-3, Ст К1-4 в квартирах (1, 2, 3,4) фактически выполнены с нарушением проекта, СП 30.13330-2020.

Экспертом также выявлено несоответствие в применении не проектной марки внутреннего утеплителя стен; вместо фактически уложенного утеплителя ППС 14 ПСБ С -25, должен применяться утеплитель марки ППС-20Ф ПСБ С- 25.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что толщина внутренних и наружных стен соответствует проектной документации на основании акта освидетельствования скрытых работ № от 25.09.2021, исполнительными схемами, паспортами и сертификатами. Более того, это подтверждено инструментальными замерами, проведенными по наружной стене, в районе оконного проема.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что был выполнен теплотехнический расчет по примененному утеплителю отражающей конструкции. При изменении утеплителя от проектного, ограждающая конструкция соответствует требованиям по теплопередаче.

Эксперт также пояснил, что конвекторы в квартире истца - переносные, в связи с чем в устройстве дополнительных розеток необходимости нет, установка конвекторов возможна в любой части квартиры с помощью удлинителей.

Дом находится перпендикулярно асфальтовой дороге, большого движения транспортных средств по дороге, что привело бы к загрязнению фильтра, не имеется. Загрязнений, препятствующих потоку воздуха, при вскрытии вентиляции на кухне в ходе экспертизы не выявлено. При открытом клапане тяги не было, что было проверено при помощи салфетки.

На крыльце квартиры истца установлена обрезная доска, хотя проектной документацией предусмотрена террасная доска по подсистеме, в состав которой входят полимеры и она стойкая к атмосферным осадкам.

Система снегозадержания на кровле квартиры истца отсутствует, хотя проектом предусмотрено. Даже при рекомендательном характере данного требования, оно обязательно к выполнению и на мягком кровельном покрытии, для безопасности жизни граждан.

Канализация в рабочем состоянии, однако канализационные стояки не соответствует проектному решению, не выведены на кровлю. Выведены из квартиры на чердак, потом объединены из двух квартир, и в разрез кровли выведены выше конька, т.е. канализация не выведена на чердак, что зафиксировано на фотографиях, приложенных к заключению. При осмотре чердачного пространства, представитель третьего лица – ООО «Основание» отсутствовал.

Эксперт также пояснил, что сколы в ванной незначительные, возможен их ремонт – грунтовка и покраска стойкой краской. Предполагает, что это строительный недостаток.

Причиной выпадения потолочного плинтуса («вставки») явились примененный некачественный материал и некачественный монтаж потолочного плинтуса.

Отхождение плитки на стене в кухне в квартире истца, выпадение затирки из межплиточного шва - явный строительный недостаток, поскольку это произошло в период гарантийного срока.

Проектным решением предусмотрена тамбурная дверь, которая должна быть утепленная, глухая. Фактически установлена межкомнатная филенчатая дверь.

Распределительное и групповое внутреннее электроснабжение объекта выполнено с нарушением требований СП. Проектным решением предусмотрена прокладка групповых сетей по стенам в кабель канал. По факту электроснабжение скрытно. Всё должно быть уложено в металл.

На момент осмотра кабель каналов не было, проводка проложена скрытно. Электрическая разводка выполнена с нарушением требований проектной документации и Свода правил. На чердаке было обнаружено соединение, которое было соединено на скрутку, без сварки, что является нарушением СП.

Зазор между внешней стеной квартиры истца и отмосткой является конструктивным, чтобы было продувание.

Греющий кабель относится к общедомовому имуществу и предназначен для обслуживания более одной квартиры, необходимо выполнить перенос из квартиры.

Пожарный гидрант, который должен быть по проекту, отсутствовал.

Оценивая заключение судебно-строительной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки мнению третьего лица по делу, оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом эксперта в части скола в ванне - как строительного недостатка, поскольку истцом 27.12.2021 был подписан договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, приложением к которому является акт приемо-передачи с указанием перечня имущества (оборудования), установленного в жилом помещении, в числе которых указана ванна. Акт подписан без замечаний к качеству переданного имущества, в примечании указано о том, что имущество передано в рабочем, пригодном для эксплуатации состоянии (т.1 л.д.л.д.18-20). Кроме того, в письменных объяснениях, отобранных помощником прокурора Койгородского район ФИО13, истец также сообщил о том, что впервые в квартире был в день подписания договора социального найма (т.1 л.д.198).

В проектной документации на дом, в муниципальном контракте на приобретение квартир работы по благоустройству строительство тротуара - деревянного настила шириной 1,2 метра, с указанием параметров строительства и места его расположения, не содержатся.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с выводом эксперта в части отнесения к строительному недостатку – отсутствие тротуара.

Остальные выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд находит аргументированными.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что администрация МР «Койгородский» не была заказчиком строительства, фактически дом строился в целях реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и обязанность по устранению недоделок, приведению жилого помещения истца в соответствие с установленными требованиями, подлежит возложению именно на администрацию МР «Койгородский», которая выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию с имеющимися строительными недостатками, нарушая права граждан на благоприятные условия проживания.

Строительные недостатки были обнаружены в течение 5-летнего срока гарантийного срока с момента передачи истцу квартиры.

Вопреки мнению представителя третьего лица, решения Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-10642/2024, А29-129/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как истец не являлся стороной по данным делам.

Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст.206 ГПК РФ, определяющей, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в сроки, заявленные в иске- до 30 октября 2025 года.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, суд, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, обосновал установленный размер неустойки, как способствующий восстановлению нарушенного права истца.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Койгородского района, предъявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального района «Койгородский» в срок до 30 октября 2025 года устранить строительные недостатки в квартире <адрес>, а также именно:

- установить вентиляционную систему в соответствии с ГОСТ 19904-90*;

- заменить межкомнатную дверь, ведущую из коридора в жилую комнату;

- закрепить потолочный плинтус в жилой комнате и помещении кухни;

- устранить отслоение плитки в фартуке кухни, отслоившуюся затирку швов у керамической плитки в кухне и санитарном узле;

- выполнить работы по обустройству оконных блоков в жилой комнате и помещении кухни в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия к проектной документации»;

- заменить межкомнатную дверь из тамбура в коридор на дверь 21-9 глухая, утепленная;

- выполнить распределительное и групповое внутреннее электроснабжение в соответствии с СП 256.1325800.2016, Правилами устройства электроустановок;

- выполнить работы по устройству стояков внутренней канализации в квартире в соответствии с СП 30.13330-2020;

- обеспечить пожарную безопасность вентиляционной системы посредством оцинкованных воздуховодов с пределом огнестойкости Е130.

Обязать администрацию муниципального района «Койгородский» в срок до 30 октября 2025 года:

- установить в карнизной части кровли над квартирой <адрес> снегодержатели;

- заменить покрытие пола крыльца квартиры <адрес> на террасную доску по подсистеме 50 мм;

-перенести греющий кабель на сети водопровода с квартиры <адрес>, с подключением к общедомовой сети электроснабжения к ЩУ;

- выполнить работы по планировке земельного участка в районе квартиры №, обеспечив отметку грунта ниже отметки ж/б отмостки здания;.

- установить пожарный гидрант в точке подключения водоснабжения дома <адрес> - колодец К-1.

Исковые требования в части:

- замены ванны в квартире <адрес>;

- выполнения работ по благоустройству придомовой территории дома <адрес> - строительство хозпостройки для хозяйственного инвентаря и тротуара,

-приведения сендвич-панелей, из которых выполнены стены дома <адрес>, в соответствие с проектной документацией;

-обеспечения технической возможности расположения отопительных приборов (панельных переносных электрических конвекторов) в квартире <адрес> под оконными проемами и вдоль стен для предотвращения образования холодных потоков от окон и холодных поверхностей стен путем установки дополнительных розеток

- оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального района «Койгородский» судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу до его фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья - М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.