Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело № 2 – 550/2019

УИД 42RS0036-01-2019-000944-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 06 сентября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Кахримановой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев.

Истец указывает, что ответчик исполняла обязанности по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, чем нарушила п. 4.1 Условий кредитования, просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на общую сумму ... рублей ... копейка.

Также истец ссылается на то, что согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере ... % годовых за каждый календарный день просрочки. По мнению истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2019 года составляет 396 635 рублей 62 копейки, в том числе просроченная ссуда – 94 573 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 20 175 рублей 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 218 820 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 63 065 рублей 29 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 396 635 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины – 7 166 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61 – 62), просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Зубакова (после ... ДД.ММ.ГГГГ – Урих) Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ею 11 марта 2015 года. Ответчик не оспаривает заключение с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора на указанных условиях.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороной ответчика представлены суду письменные возражения по иску (л.д. 45 -48).

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в дальнейшем - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.27 – 27)) и ФИО3 (после ... ДД.ММ.ГГГГ – Урих (копия ... - л.д. 64)) был заключен договор о потребительском кредитовании №.

Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев. Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании установлено, что процентная ставка по кредиту составляет ... % годовых. Заемщик ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 5 – 7).

В силу п. 3.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 8 – 11), являющихся частью кредитного договора, заемщик ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.4. Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.

Согласно графику размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов составляет ... рублей ... копеек, за исключением последнего платежа, при этом указанную сумму составляют сумма основного долга, подлежащая уплате, и сумма процентов, подлежащих уплате (л.д. 5).

В силу п.4.1. Условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.1 Условий (л.д. 10), раздела «Б» Заявления - оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.5).

Согласно п. 5.2. Условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

С содержанием Условий кредитования заемщик ФИО7 была ознакомлена в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кредитные денежные средства в размере ... рублей путем зачисления на счет заемщика (л.д. 15). Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом: погашение основного долга по кредиту и текущих процентов ею не производилось с 17 марта 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 15 – 18), расчетом задолженности (л.д.12 – 13), пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору 3 284 рубля 95 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика ФИО7 по состоянию на 22 июля 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 396 635 рублей 62 копейки, в том числе просроченная ссуда – 94 573 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 20 175 рублей 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 218 820 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 63 065 рублей 29 копеек.

27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 19 – 20). Данное уведомление банка ответчиком не исполнено.

Исковое заявление предъявлено в суд Банком 29 июля 2019 года (л.д. 29).

Ответчиком заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно Условиям кредитования, графику платежей обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало исполнению заемщиком ФИО3 путем внесения ежемесячных платежей. При этом из графика платежей следует, что уплата задолженности по кредиту и процентам должна производиться заемщиком ежемесячно до ... – го числа (л.д. 5)

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из материалов дела следует, что после 17 марта 2015 года платежи по договору заемщиком не производились. Срок возврата суммы кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с 17 марта 2015 года обязательства по уплате суммы основного долга и процентов заемщиком не исполняются, а за период с 18 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года сумма кредита и процентов подлежали уплате не позднее 17 апреля 2015 года, с 18 апреля 2015 года у истца, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика по уплате суммы кредита и процентов за вышеуказанный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных по запросу суда материалов гражданского дела № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено ПАО «Совкомбанк» мировому судье судебного участка № ... судебного района 22 июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 – 55).

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 22 июня 2018 года, то есть требования были заявлены кредитором более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 29 июля 2019 года.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев, положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, определяющие порядок исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, право на предъявление которых возникло за пределами трехлетнего срока, предшествовавших предъявлению иска. Поскольку с настоящими требованиями истец обратился 29 июля 2019 года, соответственно, взысканию подлежат платежи, срок уплаты которых наступил после 29 июля 2016 года.

Ответственность заемщика ограничена размером задолженности по кредитному договору за период с 17 августа 2016 года, и составит просроченная ссуда – 22 677 рублей 64 копейки (по графику платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просроченные проценты – 1 244 рубля 73 копейки (по графику платежи по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 23 922 рубля 37 копеек (л.д. 5)).

Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 284 рубля 95 копеек. Судебный приказ был отменен по заявлению должника. В связи с чем суд считает необходимым произвести зачет уплаченной заемщиком суммы по судебному приказу в счет уплаты настоящей задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 21 882 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг – 21 882 рубля 15 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 218 820 рублей 53 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 63 065 рублей 29 копеек, суд приходит к следующему.

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) … исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита исчислены истцом до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты процентов – до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения судом срока исковой давности неустойка за период с 17 августа 2016 года (с момента начала исчисления срока исковой давности) составит:

За просрочку уплаты основного долга:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, - а всего 61 116 рублей 63 копейки.

За просрочку уплаты процентов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, - а всего 2 985 рублей 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий кредитного договора, с учетом соотношения суммы основного долга 21 882 рубля 15 копеек и сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с учетом применения судом срока исковой давности– 61 116 рублей 63 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 2 985 рублей 48 копеек; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, материального положения ответчика (л.д. 63), суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 3 500 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг – 21 882 рубля 15 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита – 3 500 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 1 500 рублей, а всего 26 882 рубля 15 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 7 166 рублей 36 копеек (л.д. 4)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности по кредитному договору были удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1 006 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 882 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек, в том числе основной долг – 21 882 рубля 15 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита – 3500 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1006 (одна тысяча шесть) рублей 45 копеек.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2019 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило